Gustavo Coronel
Hoy asistí a una sesión del Committee on Oversight and Government Reform (Comité de Supervisión y de Reforma Gubernamental) de la Cámara de Representantes del Congreso de los Estados Unidos. En esa sesión los miembros del Comité interpelaron a tres funcionarios del Departamento de Estado y a uno del Departamento del Tesoro sobre lo que la administración de Obama pensaba hacer sobre Chávez, designarlo o no como gobierno promotor del terrorismo.
Nunca dejo de maravillarme por la libertad total con la cual una persona entra y sale de los edificios del Congreso de los Estados Unidos. Se pasa un detector de metales, como en los museos, pero nadie lo interroga a uno, nadie pone un pero, todos los porteros o guardias sonríen. Los pasillos están llenos de visitantes, turistas, niños, viejos, extranjeros o nativos, todos viendo la democracia en acción. Llegué temprano, abrí la puerta del salón y entré. No tenía lápiz o papel y hablé con un señor que estaba allí, quien me dio ambas cosas, el papel con membrete del Comité. Era un miembro del Comité!
El Chaiman del Comité, el Sr. Chafetz, abrió la sesión regañando a los miembros del Ejecutivo por no haber enviado sus presentaciones por adelantado, como es de rigor. Estaba visiblemente molesto porque dijo que el ejecutivo había sido convocado en tres ocasiones y siempre había puesto obstáculos para comparecer. Les pidió una mejor colaboración. Dijo que Hugo Chávez era claramente “sancionable” y que solo debían ponerse de acuerdo sobre el como hacerlo.
El Representante Tierney dijo que era necesario buscar la manera de sancionar a un régimen que había colaborado abiertamente con un gobierno enemigo de los Estados Unidos.
El representante Mack dijo que el gobierno de Chávez era un gobierno forajido, como lo había demostrado el narcotraficante Makled en sus declaraciones. Dijo que el régimen de Chávez lavaba dinero, traficaba con drogas y parecía algo sacado del “Oeste salvaje” y sin ley. Dijo que el régimen debía ser designado como promotor del terrorismo.
El Representante Sipes dijo que era evidente que Chávez estaba perdiendo fuerza. Dijo que aplaudía las sanciones ya hechas a PDVSA pero que no se podían descuidar con el régimen chavista porque no era digno de confianza.
El Representante Chabot dijo que el nexo entre Venezuela e Irán representa una amenaza para los Estados Unidos y que parecían estar tratando de establecer una base de misiles en Venezuela, para recrear la crisis de los años 60 entre USA y Cuba.
El representante Connolly se refirió a los vuelos de CONVIASA transportando personal iraní a Venezuela y creo haber entendido que pidió sanciones contra esta línea aérea.
La representante Schmidt detalló los diferentes nexos entre Irán y Venezuela y celebró las sanciones impuestas a PDVSA pero las consideró muy suaves e insuficientes.
El Representante Faleomavaega (Samoa) fue el único que se mostró escéptico acerca de las sanciones pedidas. Dijo que USA padece de “sancionitis” y que el prefería escuchar a los testigos invitados antes de pronunciarse.
LOS TESTIGOS INVITADOS.
El Sr. Benjamin, del Departamento de Estado, dijo que Chávez tiene nexos con Ahmadinejad, que Hizbollah recoge dinero en Venezuela pero no tiene actividad proselitista en el país. La estrategia de Obama, dijo, es presionar a Chávez para que se mantenga dentro de la ley. Piensa que un repudio a Chávez debe ser multilateral, no bilateral. Piensa que la conducta de Chávez ha mejorado en relación con Colombia y su alejamiento de las FARC. Considera las sanciones a PDVSA como una señal de que la Sra. Clinton actuará con más vigor en el momento en que ello sea necesario.
El Sr. Delare, del Departamento de Estado, Confirmó que Venezuela e Irán son aliados y que la alianza se extiende a varias áreas: finanzas, petróleo, militar, etc. Dijo que ellos mantienen a PDVSA bajo cuidadoso examen y les han advertido que de seguir su relación con Irán sufrirán sanciones más severas. Expresó que retienen el derecho a imponer esas sanciones en cualquier momento.
El Sr. Whitaker, del Departamento de Estado, dijo que ellos están preocupados por la relación entre Venezuela e Irán y que la revisan constantemente. Celebró la estrategia seguida por Colombia, la cual ha hecho que Chávez modifique su relación con las FARC. Dijo que en su criterio Chávez había modificado su conducta positivamente en los últimos meses, aunque el ejecutivo continuaría vigilando la situación con mucho cuidado y mantendría todas las opciones abiertas.
El Sr. Szubin, del Departamento del Tesoro, dijo que ellos habían descubierto relaciones ilegales entre funcionarios del régimen de Chávez e Hizbollah. Habló del Banco Iraní en Caracas y dijo que lo habían neutralizado. Dijo que ellos permanecían atentos a la situación venezolana.
EL INTERCAMBIO DE OPINIONES.
En esencia, los planteamientos de todos los congresantes y de los miembros del ejecutivo son parecidos. Todos hablan de una relación indeseable entre Chávez y Ahmadinejad. Sin embargo, difieren en las medidas que hay que tomar. Para el Congreso no se necesitan más pruebas, hay que actuar ya, designando a Chávez como líder de un régimen forajido. El ejecutivo piensa que es preferible seguir aplicando medidas progresivas, presiones menos severas pero que envíen señales al régimen de Chávez. El Ejecutivo habla de “calibrar” las medidas, el Congreso no quiere esperar.
POR QUÉ NO QUIERE ACTUAR DRÁSTICAMENTE EL EJECUTIVO?
En la sesión presentaron tres argumentos principales para no actuar con más vigor:
- La importancia del suministro petrolero de Venezuela a USA.
Se alega que el 10 por ciento del petróleo que importa USA viene de Venezuela y que este es un volumen muy importante que no debe cortarse. Citgo, dicen, tiene 3000 empleados estadounidenses, empleos que estarían en riesgo;
- El Impacto negativo de la medida para la vecina Colombia.
Se dice que una medida extrema contra Venezuela repercutiría negativamente en Colombia, aliada de USA, tanto política como comercialmente.
- El impacto negativo sobre la oposición venezolana.
Se piensa que esta medida promovería una represión mayor contra la oposición venezolana de la que ya existe.
QUE OPINO YO SOBRE LOS ALEGATOS DEL EJECUTIVO?
Que ninguno de los tres es válido. El petróleo de Venezuela no es necesario para USA (Arabia saudita tiene casi cuatro millones de barriles diarios cerrados) , mientras que el dinero de USA si es indispensable para Chávez. Sin ese dinero Chávez no resiste seis meses. Una vez tomada la medida Chávez no tendrá mucho tiempo ni fuerza para actuar contra Colombia o contra la oposición venezolana.
Lo que yo pienso que sucede en el seno del ejecutivo estadounidense es que, en el juego de ajedrez que es la geopolítica, USA se contenta con comerle todos los peones a Chávez y de irlo reduciendo paulatinamente, sin arriesgar ningún movimiento acelerado. Esta es una estrategia más dolorosa para el pueblo venezolano porque Chávez arruina más a Venezuela cada día que permanece en el poder, pero USA atiende fundamentalmente a sus intereses. Solo nosotros, los venezolanos, podemos actuar en nuestros mejores intereses.
.jpg)
No hay comentarios:
Publicar un comentario