Variaciones sobre un tema petrolero de Alberto Quirós Corradi

Gustavo Coronel

En 1981 mi amigo y mentor, Alberto Quirós Corradi, escribió un artículo llamado : “Una excusa para la nostalgia”, en el cual decía lo siguiente:

 

“...no deja de ser paradójico que los que critican la formación foránea del administrador [petrolero], son en su mayoría formados bajo ideologías extrañas. Nadie osa criticar las influencias ‘parisienses’ en nuestros pintores y escultores. Ni a nuestros escritores se les ocurriría negar las influencias externas sobre su obra. Somos orgullosamente cosmopolitas en los aspectos micro culturales. Pero a un recurso como el petróleo, que pertenece al mundo de la energía, el cual en su sentido cultural más amplio, es básicamente internacional, le negamos el derecho de ser universal y venezolano al mismo tiempo”. 

 

En este párrafo Alberto desnudaba  dos terribles paradojas del quehacer petrolero venezolano. Uno, que quienes han criticado con más virulencia a la gerencia profesional venezolana, la cual llevó a nuestra industria petrolera a los más altos niveles mundiales de competencia y eficiencia, han sido los extremistas de izquierda, (de) formados en las ideologías extranjerizantes de la perversa trilogía marxista-estalinista-castrista. Desde Salvador De La Plaza, Francisco Mieres y Gastón Parra hasta Carlos Mendoza Potellá, una línea que ya indica un significativo deterioro cualitativo, estos grupúsculos generalmente encuevados en las universidades, han sostenido que los gerentes venezolanos quienes esencialmente manejaron la industria petrolera desde los años 70 en adelante no eran de fiar porque habían sido entrenados internacionalmente, porque hablaban Inglés, porque sus lealtades estaban al lado de las empresas multinacionales y no del país.

 

Esta insultante tesis no resistía ni resiste el análisis más básico de la realidad petrolera venezolana. Durante estos años en los cuales la gerencia petrolera profesional venezolana estuvo a cargo de la industria, desde la década de los 70 hasta la década de los 90, la industria petrolera venezolana tuvo un comportamiento estelar. Durante el debate que precedió la nacionalización (estatización) de la industria petrolera y durante los años de actividades de la PDVSA pre-chavista, desde 1976 hasta 1998, la industria petrolera venezolana fue llevada por los gerentes venezolanos al nivel de las grandes empresas petroleras internacionales. Baste decir que, desde que llegaron los chavistas-castristas al poder, no se ha construido ninguna nueva refinería, no se han hecho hallazgos exploratorios de significación, la producción ha caído estrepitosamente y la comercialización de nuestro petróleo se ha convertido en una rebatiña indigna que va gratis a las manos de los cubanos y otros amigotes del régimen o se ha convertido en rehén de China para pagar deudas contraídas en tiempo de elecciones (como lo admitió Jorge Giordani, uno de los principales culpables del desastre).  Esta paradoja que denunció Alberto hace casi 40 años es doblemente criminal puesto que agrede a los gerentes venezolanos que hicieron bien su trabajo, agresión que ha llevado a su despido ignominioso por parte del sátrapa fallecido, para ser reemplazados por una inmensa masa de reposeros, unos 150.000 empleados, cuya sola credencial es ser seguidores del régimen. Los extremistas de la izquierda venezolana han asesinado moralmente a los gerentes petroleros profesionales que hicieron su trabajo y los han reemplazado con una legión de ineptos y ladrones que han destruido lo que una vez fuera una industria floreciente. Sin vergüenza alguna han definido la meritocracia como una mala palabra, reemplazándola por la corrupción como bandera. 

 

La segunda trágica paradoja denunciada por Alberto en 1981 se refiere a la doble prohibición que el extremismo izquierdista y totalitario le ha impuesto a la industria petrolera venezolana, al negarle la posibilidad de ser (a), internacional y, (b) de ser venezolana. Especialmente desde que llegó al poder el chavismo, con sus presidentes de PDVSA como Cialvaldini, Parra, Rodríguez y Ramírez, la industria petrolera ha sido convertida en una cueva incestuosa en la cual la apertura al mundo ha sido reemplazada por una PDVSA orientada hacia el usufructo de una pandilla regional, desde Cuba hasta Nicaragua y  alineada con empresas de países ideológicamente afines que no tienen capacidad financiera, gerencial o tecnológica alguna, como son las de Vietnam, Bielorrusia, Cuba, Rusia y hasta Uruguay. El ex-presidente de PDVSA Ramírez llegó a decir que PDVSA no tenía por qué ser rentable. 

 

Al mismo tiempo que a PDVSA se le han cerrado las puertas al negocio petrolero realmente internacional,  a los venezolanos se le han cerrado las puertas de participación en la industria. Un venezolano siempre lo decía Alberto, puede poseer acciones de Shell, Exxon, Petrobras o  Ecopetrol pero no puede poseer acciones de PDVSA!  Un contratista petrolero honesto no encuentra contratos en la PDVSA actual, a menos que sea un boli chico, de apellido Ruperti o familiar de funcionarios del régimen. PDVSA es una caja negra, muy negra, del régimen, dirigida a garantizar el dinero que requiere el régimen para sobrevivir políticamente, dejando un “ñereñere” de algunos millones para que los miembros de la pandilla oficial se aseguren su vejez, con sus “ahorros” en Andorra, Panamá o Suiza.

Alberto Quirós fue un gerente de grandes atisbos y de amplia visión. Sabía lo que se nos venía encima y luchó hasta su muerte en contra de la marabunta que ha asesinado nuestra industria petrolera. Es parte de nuestra tarea conservar viva su memoria.  

¿Tiene futuro nuestra industria petrolera?

   Tiene Futuro La Industria Petrolera Venezolana by energia21

¿QUIÉN HEREDARÁ A PDVSA?

 

Alberto Quirós Corradi

 

En el diario Tal Cual (02-06-14) aparecen 2 artículos que hay que leer con la mayor objetividad posible. Uno de Luis Carlos Palacios que comenta un ensayo imprescindible de Ramón Espinaza sobre el auge y la declinación de PDVSA. Ambos coinciden en el enfoque, aunque Palacios comenta que Espinaza no incluyó en su análisis las graves consecuencias que causó en la economía la volatilidad de los precios del petróleo en la etapa de la “consolidación” de la PDVSA nacionalizada. Los precios se triplicaron y se aumentó desproporcionadamente el gasto público y se incrementó la intervención del estado en la economía. Los ensayos destacan que PDVSA estabilizó la nomina de 40 mil empleados, la producción llegó a 3.500.000 barriles diarios, elevó las reservas probadas a 76.000 millones de barriles, con una distribución para el estado del 50% del ingreso petrolero. La conclusión de Palacios sobre la etapa chavista de PDVSA es: “es tal la decadencia del sector petrolero que no se puede llegar en Venezuela a una nueva normalidad sin un drástico cambio en el manejo del sector”. ¡Amén!

 

En todas las recomendaciones que se han hecho sobre cómo se manejará la industria petrolera en una etapa post chavismo hay algunas coincidencias. Entre ellas: 1. Despojar a PDVSA de todas las actividades no petroleras. 2. Excluir también el manejo de la petroquímica. 3. No hay total coincidencia sobre si el gas debe administrarse por PDVSA o ser una empresa autónoma. 4. Permitir la presencia de empresas privadas nacionales e internacionales. 5. Se incrementará la figura de la empresa mixta. 6. Se creará un instituto autónomo del petróleo cuyas atribuciones supervisorias deben definirse. 7. Establecer cómo y cuándo se pagarán las prestaciones sociales y las pensiones de los 18.000 trabajadores despedidos en bloque. 8. Nombrar una comisión interventora de PDVSA para establecer, mediante auditorias técnicas y financieras, la magnitud del desastre. 9. Terminado lo anterior se nombrará la junta directiva de la nueva PDVSA, lo que cual nos lleva a comentar el segundo artículo de Tal Cual. 

 

El veterano periodista José Suárez en esta ocasión titula su trabajo “PDVSA post Chávez necesita un presidente externo”. Aparentemente, es la conclusión de un grupo de jóvenes analistas que se agrupan en un Think Tank. Primero, Suárez informa que el futuro presidente de PDVSA debe ser venezolano, aunque no esté residenciado en el país, para luego agregar que el elegido no debe tener vínculos con la vieja PDVSA, aparentemente, para “crear un área de seguridad contra aventureros del negocio petrolero”. Parece ser que los jóvenes politólogos reconocen el buen desempeño de la antigua PDVSA, aunque creen que al final, antes de la llegada de Chávez, hubo una reestructuración inconsulta que facilitó la toma de PDVSA por el gobierno de Chávez. No creo que el error fue la reestructuración. Fue necesaria en un momento en que las grandes empresas se estaban fusionando para reducir costos. La presencia de 3 empresas petroleras, Lagoven, Maraven y Corpoven, sin duda que, mientras existieran gobiernos que respetaban su autonomía operativa y administrativa estaban, como dice mi buen amigo Vicente Llatas, “blindadas” contra cualquier intervención. Pero el error no fue la nueva estructura. El error fue nombrar como presidentes de las nuevas filiales a vicepresidentes de PDVSA, lo que convirtió a ésta en el gran operador en lugar de mantenerse como holding.

 

 Aun admitiendo que la nueva estructura facilitó una intervención directa del gobierno en el manejo de PDVSA ¿hay quién todavía crea que este régimen no la hubiera intervenido cualquiera que fuese su estructura? No seamos ingenuos, no hay culpables pre Chávez por el desastre en el que el régimen actual ha convertido a PDVSA.

 

Lo que verdaderamente nos preocupa es que los jóvenes de hoy quieran como, el socialismo del Siglo XXI, borrar de la historia a todo lo bueno hecho antes. Si bien parece que aceptan el éxito de la vieja PDVSA no reconocen a las personas que lo hicieron posible. Esto no es novedoso aunque si injusto. Algunos jóvenes de la política actual han dicho públicamente que no se asociarán ni con gente de la 5ta ni de la 4ta república, como si las actuaciones de las dos y sus resultados fueron iguales.

 

Yo conozco a varios venezolanos de la antigua PDVSA que son más que capaces de darle vuelta al desastre actual y, ustedes jóvenes de hoy, no tengan la arrogancia de descartar a aquellos que construyeron a una empresa reconocida en todo el mundo por su eficiencia.

 

Recuerden que la juventud no es eterna.

Zulianidad humillada

José Aguilar 

Seguimos sin luz, pero el mayor desafío está en abrir los ojos con esta humillación contra la zulianidad por la dedocracia comunista

La crisis eléctrica deja de azotar al estado. A través de mentiras y engaños se descubren datos de fuentes allegadas a su maltrecho Sector Eléctrico Nacional (SEN), que revelan una bajeza contra la zulianidad: Para el Gobierno nacional, que aspira teñir de rojo a la entidad el 16-D, a la hora de racionar electricidad, Zulia es 100 veces menos importante que la región capital.

Nuevamente la grey zuliana sería propicia para expresar el clamor ante la injusticia, explotación y atropello discriminatorio contra la tierra del oro negro y cuyas altas temperaturas exigen un servicio eléctrico de calidad, que brilla por su ausencia.

La humillación electrizante contra el Zulia, revelada por los datos de 35 meses de operación del SEN, de enero 2010 a noviembre 2012 es así:

Al Zulia le racionaron un mil 100 GW/h vs. 11 GW/h para la Gran Caracas. He allí que en esta materia, para el Gobierno nacional, Zulia es 100 veces menos importante. Inaudito que un Estado mayor eléctrico, de adorno porque no defiende a la zulianidad, en complicidad con la cúpula comunista, discrimine al Zulia dejando a su pueblo sin luz. Un mil 100 GW/h racionados es igual a tener al Zulia 21 días seguidos sin luz.

La realidad eléctrica del Zulia vs. la región Capital es contrastante: 

Zulia tiene 26 por ciento mayor demanda eléctrica anual que deriva un 31 por ciento mayor consumo de energía, su transmisión es 50 por ciento más débil, porque auxilia a los Andes, sin embargo; tiene 30 por ciento menos MW instalados para sus necesidades. Al Zulia se le han instalado 50 por ciento menos MW nuevos y los logrados tienen un 28 por ciento mayor rezago (un mil 610 MW) que los destinados para Caracas. El blindaje del Zulia es un aguaje más, un nuevo truco para embaucarlo y tenerlo multado de paso.

Estamos ante un nuevo "Niño", ahora importamos combustibles equivalentes al ocho por ciento de nuestros ingresos petroleros anuales. De no ser por el gas y electricidad de Colombia, tendríamos 700 MW menos. Seguimos sin luz, pero el mayor desafío está en abrir los ojos con esta humillación contra la zulianidad por la dedocracia comunista. En sus manos siempre estará corregir esta atrocidad, el 16-D tiene la palabra.

¡Manos a la obra, que sí se puede!

EL COSTO DE LA INDIFERENCIA

Cuando hagamos el balance de los 14 años de desgobierno, los ciudadanos debemos hacer un mea culpa colectivo por los abusos y desmanes tolerados. Una sociedad como la venezolana acostumbrada a 40 años de libertad y democracia no tenía porque someterse a los caprichos de un autócrata. No debía haber dejado que los individuos y las instituciones fuesen vapuleados por un régimen a todas luces éticamente deteriorado en su moralidad, obviamente incompetente y visiblemente corrupto.


Como sociedad hemos permitido lo inaceptable ¿Qué democracia hubiese permitido el despido de más de 20.000 trabajadores petroleros? La flor y nata de sus gerentes y técnicos. El incumplimiento de todos los planes anunciados varias veces por PDVSA. La pérdida de un millón de barriles diarios de producción. La falta de mantenimiento de sus instalaciones. La entrega de grandes volúmenes de petróleo bajo condiciones económicamente inaceptables. La corrupción y el manejo de sus finanzas e inversiones sin licitación, con comisiones obscenas cobradas por intermediarios y representantes de los gerentes. El enriquecimiento grosero y visible del oficialismo con cuentas repletas de dólares en el exterior. Casas, yates, vehículos de lujo, joyas, trajes de marcas y fiestas para las cuales se contratan a artistas famosos. Nunca, ni aun bajo la Venezuela llamada saudita de Carlos Andrés Pérez, se habían visto exhibiciones mil millonarias como las de ahora. Nunca gobierno alguno había permitido un asalto a los bienes públicos como el actual. Nunca había habido tanta disponibilidad a la orden de los corruptos ni tanta impunidad. Pero tampoco había habido tanta indiferencia ciudadana ni tanta tolerancia pública con los desmanes de un régimen.

Confiscaron a pequeñas y medianas empresas privadas que le daban servicios esenciales a PDVSA. Emplearon trabajadores sin revisar su grado de instrucción. Le impusieron nuevas responsabilidades y obligaciones que nada tenían que ver con el negocio petrolero. Desviaron la mitad de los ingresos petroleros a fondos manejados a la sola discreción del presidente y al hacerlo le birlaron a las regiones los dineros que constitucionalmente le correspondían. De paso mediante presiones fiscales indebidas y otras medidas acabaron con más de 6.000 empresas productivas. Disminuyeron la producción del campo, aumentando groseramente las importaciones de alimentos y dejaron a gran parte de la población sin viviendas.

El resultado de la desidia, la improvisación y la corrupción oficial está a la vista. Muertes en Amuay. Desabastecimiento de comestibles y medicinas. Miles de venezolanos hacinados en edificios, hoteles y oficinas no aptas para sustituir a una vivienda digna. Deterioro total de los servicios de luz y agua. Carreteras intransitables, hospitales y escuelas totalmente deterioradas. Proyectos inconclusos y un largo cumulo de promesas incumplidas. Los ciudadanos de este país tenemos la obligación de reaccionar ante lo que nunca hemos debido aceptar. En el siglo XXI nadie debe vivir bajo la influencia y los caprichos de un solo hombre.

El 07 de octubre no vamos a votar para sustituir a un gobierno por otro. ¡No! Vamos a recuperar en los comicios la dignidad perdida por nuestra propia indiferencia ante un estado de cosas que ninguna sociedad que se respete debería haber tolerado. Es inexplicable que hayamos permitido 14 años de abusos, insultos y la confiscación de nuestros derechos ciudadanos.

Menos mal que para los pueblos nunca es tarde para recuperar su autoestima.

BIOETICA

Alberto Quiros Corradi

La palabra bioética aparece dos veces en la Constitución vigente. En el Art. 122 al referirse al derecho de los pueblos indígenas “…el Estado reconocerá su medicina tradicional y las terapias complementarias con sujeción a principios bioéticos” y en el Art. 127 “..el genoma de los seres vivos no podrá ser patentado y la ley que se refiere a los principios bioéticos regirá la materia”. Además, en el 2001 se promulga la Ley Orgánica de Ciencia y Tecnología e Innovación, que establece en su artículo 7 “El ejecutivo nacional…velará por el adecuado cumplimiento de los principios bioéticos y ambientales en el desarrollo de la investigación científica y tecnológica…” Recientemente se creó, mediante decreto 7666 la Comisión nacional de Bioética y Bioseguridad en Salud. En 1996 se funda el Centro Nacional de Bioética (CENABI) adscrito a la Facultad de Medicina de la UCV, que dicta cursos de ampliación y una maestría en Bioética.


Pero ¿qué es la bioética? Su partida oficial de nacimiento data de 1970 cuando el oncólogo holandés V.R. Potter usó el término por primera vez en su libro “Bioética global. La ciencia de la supervivencia”. Allí comenta sobre las consecuencias que tendría para la humanidad el no asumir un cambio de rumbo ante los desequilibrios existentes en la relación humano-naturaleza. La ciencia de la supervivencia, subraya los dos elementos más importantes para alcanzar la nueva sabiduría que necesitamos de forma urgente: el conocimiento biológico y los valores humanos. En verdad, de lo que se trata es de intentar armonizar las relaciones del hombre con la naturaleza y de buscar un equilibrio entre los desarrollos científicos y una nueva ética que le de consistencia moral. La ética convencional que por siglos fue la conciencia universal del hombre quedó relegada ante la velocidad del cambio y los nuevos retos de la ciencia.

El siglo XXI heredó interrogantes cruciales que podrían cambiar el concepto tradicional de la especie humana. Las revoluciones que precedieron a estos nuevos tiempos fueron la tecnología, la genética y la neurociencia. Términos como clonación, terapia génica, genoma humano, transhumanismo, neuroplasticidad, entre otros, emergieron no sólo en el campo científico sino en la reflexión ética sobre la posibilidad que surgiera una nueva especie humana de todas estas transformaciones en las que el hombre traspasó la barrera antigua de sólo explorar para, ahora, poder modificar el curso mismo de su evolución natural.

Algunos antecedentes de la bioética son: El Código de Nuremberg (1946) Denunciaba los hechos violatorios a la dignidad humana. La Declaración de Ginebra (1948) Revitalización de la ética del juramento hipocrático. La Declaración de los Derechos Humanos del Hombre (1948) Destaca el respeto y la dignidad del ser humano. La Declaración de Helsinki (1964) Refiere los principios que deben regir las investigaciones con seres humanos. El Informe Belmont (1979) Establece los cuatros principios básicos de la bioética: Autonomía (derecho del hombre a decidir su propia suerte). Beneficencia (conceder los mayores beneficios posibles). No maleficencia (no causar daño). Justicia (distribución equitativa de cargas y beneficios)

La bioética es una disciplina multidisciplinaria y aunque por un tiempo fue secuestrada por las ciencias de la salud (medicina), hoy hay un regreso a las ideas originales de Potter. Así se ha desarrollado una bioética legal, otra social y la más importante la ambiental, la que le da una nueva armonía a las relaciones del hombre con la naturaleza.

¿COMANDANTE EN JEFE?

Alberto Quiros Corradi

El artículo 330 de la Constitución vigente no le permite al Presidente de la República, como militar activo, presentarse a la reelección. El lenguaje empleado es inequívoco y no se presta a una interpretación diferente: “Las o los integrantes de la Fuerza Armada nacional en situación de actividad tienen derecho al sufragio de conformidad con la ley, sin que les esté permitido optar a cargo de elección popular…”.


El propio presidente insistió en cambiar la Ley Orgánica de la Fuerza Armada mediante decreto Nro. 8096 del 21 de marzo 2011 para incluir un artículo Nro. 6 modificado que ahora lee así: “El presidente o presidenta de la república tiene el grado militar de Comandante en Jefe y es la máxima autoridad jerárquica de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana… tiene bajo su mando y dirección la comandancia en jefe, integrada por un estado mayor y las autoridades que designe. Las insignias de grado y el estandarte de Comandante en Jefe serán establecidas en el reglamento respectivo” No hay, pues, duda alguna, el presidente Chávez es un militar activo. (El Art. 236 de la Constitución le otorga al Presidente la condición de Comandante en Jefe de la Fuerza Armada pero no como un grado militar sino para establecer la subordinación del sector militar al poder civil)

Por otra parte, el Art. 230 de la Constitución se enmendó mediante el referendo celebrado el 15 de febrero de 2009 y en él se permite la reelección indefinida, es decir, cuantas veces el pueblo a través de elección popular así lo decida. Art. 230 “El periodo presidencial es de seis años. El presidente o presidenta de la República puede ser reelegido”. Ahora bien, cuando Henrique Capriles gane las elecciones presidenciales el 07 de octubre, al asumir el cargo, en virtud del Art. 6 de la Ley Orgánica de la Fuerza Armada, pasará a ser el Comandante en Jefe de esta con grado de militar activo. Seis años después, si aspirara a la reelección, tal como se lo permite la Constitución, no podría ser candidato porque se lo impediría el Art. 330, ya citado. Visto así, pareciera que hay un conflicto entre dos artículos de la Constitución, uno que le permite la reelección al incumbente de la presidencia y otro que le prohíbe ser candidato si es militar activo.

Veamos el problema desde otro ángulo. Si un militar activo no puede optar a un cargo de elección popular (la presidencia de la república) entonces por definición un militar activo no puede ejercer la presidencia (¿cómo puede ser presidente si no puede ser candidato?) Y el Presidente viola la Constitución cada vez que se pone el uniforme y actúa como militar activo obligando a los oficiales de la Fuerza Armada a que finjan ser sus subordinados dentro de un rango militar jerárquico.

En consecuencia, el Presidente no puede usurpar el grado de Comandante en Jefe definido como tal en el Art. 6 de la ley mencionada, porque se lo prohíbe el Art. 330 de la Constitución.

Aunque, como hemos dicho, parece haber un conflicto entre dos artículos de la Constitución: el 230 que le da derecho al Presidente a la reelección y el 330 que le prohíbe ser candidato a un militar activo, en realidad, fue Chávez quien creó la contradicción al aplicarle el Art. 6 de la Ley Orgánica de la Fuerza Armada a la presidencia de la República para satisfacer su ego militarista y es, ahora, obligación del Tribunal Supremo de Justicia declarar inconstitucional a ese artículo.

En resumen, Chávez podría ser candidato, si se anula el Art.6, lo que no puede ser es militar activo y Presidente.

LA LUCHA POR LOS NI NI

Alberto Quiros Corradi

Parece que el oficialismo se ha dado cuenta que Capriles está acaparando, con sus visitas casa a casa y recorridos pueblo a pueblo, al grupo ni ni que puede decidir la elección presidencial del 07 de octubre. Pero lo que le preocupa más al régimen es que la oferta del “flaquito” está calando en los sectores populares. Su mensaje de inclusión, tolerancia y de ofrecer la posibilidad de un país distinto, donde todos tengan el mismo derecho de recibir del Estado, lo que éste puede dispensar y donde se pueda tener la oportunidad de generar, por esfuerzo propio, lo suficiente para cubrir sus necesidades básicas y algo más. El éxito de Capriles es haber puesto sobre el tapete político una opción sencilla: tolerancia, paz e inclusión versus división, intolerancia y enfrentamiento.


Ya el llamado a un enfrentamiento social no tiene muchos adeptos. El mensaje desafiante, insultante y amenazador no encuentra eco en las grandes mayorías que poco a poco han despertado a la realidad que le recuerda, día a día, los errores, las ineficiencias, las promesas incumplidas y la corrupción de un gobierno que en 14 años de gestión ha dilapidado un capital que, en otras manos, hubiese creado un país moderno, pujante y socialmente justo. De repente el régimen se sabe solo. Las bases populares en las cuales sustentó su apoyo inicial le están dando la espalda. Las instituciones destruidas o disminuidas ya no le pueden dar un nuevo apoyo. Sin embargo, a la Iglesia le queda todavía la fuerza material y moral para ayudarlo a constituir una nueva imagen por su naturaleza proclive al perdón y a conceder nuevas oportunidades.

El otro sector sería el político que pudiera, si no entrar en una nueva alianza, por lo menos disminuir un tanto ante los indecisos su actual y visible enfrentamiento. Por el sector político nos referimos a aquel que tiene poder de convocatoria y una relación estrecha y directa con los electores. Son los gobernadores y alcaldes de la oposición.

Aunque sorpresivo, no es, pues, de extrañar que el régimen invente, ante una debacle popular, una nueva estrategia mediante la cual pretenda establecer ciertos vínculos con estos dos sectores (Iglesia/gobernantes regionales) para discutir la solución de un problema de tal magnitud como la inseguridad ciudadana.

Pero no hay que llamarse a engaño. El régimen que ha desarmado a las policías regionales o ha tomado a otras por la fuerza (Monagas) y que le niega a todas las regiones el 50% de lo que le corresponde por el Situado Constitucional y otras leyes, no tiene otro propósito que el electoral en su reciente convocatoria. La Iglesia, los gobernadores y alcaldes hacen bien en no negarse a asistir a la convocatoria. Hacen bien pero, si de discutir la inseguridad se trata, lo primero que tienen que exigir es que le den los recursos para mantener una policía regional eficiente, amén de recibir los recursos económicos que constitucionalmente le corresponden. Si vamos a conversar tiene que ser entre iguales. El régimen cree ganar votos retratándose con la oposición para dar una nueva imagen de tolerancia. No obstante, a tres meses de las elecciones el nuevo gesto no engaña a nadie. No caigamos en la aparente intolerancia de no asistir pero, que le quede claro a todos que nuestra presencia es para reclamar lo que hasta ahora nos han birlado. Como el régimen no va a rectificar sus tropelías, esta nueva convocatoria resultará en un tiro por la culata.

Como dijo, alguna vez, un ex presidente: “Tarde piaste pajarito”.

A LA CALLE

Alberto Quiros Corradi

Para muchos la unidad de la oposición lograda en la MUD ha sido casi un milagro político y es, por lo tanto, algo que no es perfeccionable. Puede ser que a la estructura ya no le quepan otros socios, aunque bajo las condiciones actuales siempre habrá espacio para uno más. Ese no es el punto. La cuestión a resolver es cómo se le saca más provecho político a la unidad. Cómo hacer para agregar a las manifestaciones actuales otras acciones que demuestren no solo una coincidencia política-electoral sino una sola unidad de propósito y una demostración de que todos apoyamos las causas de todos. No es suficiente que Capriles convoque multitudes en cada aparición suya por los rincones del país. No es suficiente que tanto él como la mayoría de los voceros de la oposición critiquen la lista de los problemas que nos afectan. Lo que ahora se requiere es vincular cada problema con una manifestación masiva pública. Por ejemplo, se convoca una marcha en defensa de la autonomía universitaria. Otra para protestar por la inseguridad y otra por el desempleo. Todas llamadas a nivel nacional, en todas las ciudades y pueblos del país. Esa sería la mejor prueba de la unidad nacional. La que convoca a todos los ciudadanos a marchar por los problemas que afectan a diferentes sectores de la sociedad. Todos apoyaríamos la solución de los problemas de otros que con solidaridad haríamos nuestros. Así los que tienen empleo marcharían con los desempleados. Los que no han sido asaltados marcharían con las víctimas contra la inseguridad. Los que tienen vivienda marcharían con los damnificados.

En otras palabras, la nueva unidad estaría en que todos apoyarían las causas de otros haciéndolas suyas. Así le daríamos cuerpo al discurso esperanzador. Tomaríamos la calle y cada manifestación pondría en el tapete nacional la magnitud de la carencia que se denuncia. Pero las manifestaciones de calle no se reducirían a destacar los problemas conocidos. Igual de importantes serían las protestas masivas por los abusos del régimen en materia electoral y por la indiferencia del CNE ante el ventajismo oficial. Así habría protestas por las cadenas presidenciales y por la presencia obscena de ministros y funcionarios en la campaña electoral. Por el uso y abuso de los medios de comunicación oficiales y por poner al servicio del candidato-presidente los recursos del Estado (dinero, bienes, activos). De aquí a octubre tenemos espacio para por lo menos ocho manifestaciones masivas nacionales, para protestar por un problema específico, seguidas de una rueda de prensa dirigida por Capriles cada vez en una ciudad distinta.

No debemos aceptar los abusos de poder del Presidente. Puede ser que no impidamos que continúe violando la Constitución y las leyes. Pero lo que si podemos hacer es dar una demostración de fuerza y de nuestro firme propósito de denunciar sus tropelías. Contra sus cadenas: manifestaciones masivas de calle. Contra las nuevas ofertas engañosas: más calle. Para apoyar las ofertas de Capriles: calle y calle y ponerle nombre propio a cada protesta.


Proponemos como primera marcha una en apoyo a las amas de casa por el desabastecimiento y el alto costo de la vida. Seguida de otra contra las cadenas presidenciales y otra en apoyo a las universidades nacionales…Y así sucesivamente. Para que el régimen se convenza del descontento ciudadano por todas las promesas incumplidas, los abusos de poder, la ineficiencia y la corrupción que nos han afectado a todos por igual.

¿DEBATE?

Alberto Quiros Corradi

Ya lo hemos dicho, no hay posibilidad de un debate entre los dos candidatos con opción de triunfo en las elecciones presidenciales del 07-10 y no lo hay por varias razones:


1. Chávez no tendría respuesta a un emplazamiento que señalara los múltiples fracasos de su gestión. Por ejemplo, Sr. Presidente ¿Por qué habiendo usted anunciado el fin del razonamiento eléctrico se sigue interrumpiendo el servicio varias veces al día en numerosas ciudades del país? ¿Por qué no se han concluido obras como el metro de Valencia, el de Maracaibo y el tren Caracas-Guatire, todos con varios años de retraso? ¿Por qué PDVSA habiendo anunciado hace años planes para aumentar la producción, ésta continúa en descenso? ¿Cómo explica que PDVSA haya aumentado cinco veces su endeudamiento desde 1999, a pesar de un barril de petróleo a $100? ¿Por qué pese a más de 18 planes para reducir la violencia esta continúa en aumento? ¿Por qué a pesar de haber perdido el referendo para cambiar la Constitución usted a través de una ley habilitante ha promulgado múltiples leyes rechazadas en dicho referendo? ¿Por qué si la Constitución es clara en prohibirle a la Fuerza Armada actuar en beneficio de persona o institución alguna, usted insiste en hacer todo lo contrario? ¿Por qué si todas las encuestas señalan que el pueblo de Venezuela rechaza el comunismo-socialismo del siglo XXI, usted se empeña en imponerlo? ¿Por qué gasta usted miles de millones de dólares en armamento y no utiliza este dinero en mejorar los sistemas de salud, educación y en construir viviendas? ¿Por qué usted se empeña en apoyar a gobiernos forajidos y violadores de los derechos humanos? Por último, ¿por qué ha intentado destruir al sector privado del país, aumentando el desempleo y reduciendo la producción agrícola hasta convertirnos en un importador de bienes y servicios que producíamos antes en el país?

2. Chávez no sabe debatir. Para un intercambio público se requiere tener respuestas, respeto al contendor y ajustarse al tiempo asignado. ¿Se imagina alguien a Chávez hablando un minuto como lo hicieron los precandidatos durante los debates de las primarias? Imposible.

3. Para prepararse para un debate se requiere de un equipo. Chávez no lo tiene. Compárese a su gente con los recursos humanos de la MUD. El destino de los autócratas es la soledad. Sobre todo cuando su poder se debilita. Como son autosuficientes no han construido una cultura del intercambio de ideas. Es el precio que se paga por el abuso de poder. El que todo lo sabe y todo lo controla no puede esperar recibir apoyo de donde no lo hay.

4. Chávez no quiere debatir. Simplemente su carácter de sabelotodo y la ceguera que produce 14 años de plenos poderes y de gobernar a capricho no le permiten visualizar a que alguien lo cuestione públicamente, lo emplace a producir explicaciones y se eleve a su nivel. Dueño no puede haber sino uno. Los autócratas no tienen socios ni mucho menos iguales.

No habrá pues debate. Pero eso no quiere decir que nuestro candidato, dentro de su exitoso estilo, no lo emplace para que responda a las interrogantes señaladas que reflejan su fracaso. Poco a poco Capriles describirá al país que los ciudadanos desean y se merecen y, por contraste, surgirá el país que Chávez ha destruido, donde hay una calidad de vida insoportable. Ese que está a la vista de todos, en las ofertas incumplidas, en las muertes violentas, en el dolor del desempleo y en el insulto a la inteligencia que representa el cinismo de sus nuevas ofertas que ya son viejas

¿Debate? ¿Para qué?

¿REACOMODO ENERGETICO?

Alberto Quiros Corradi

La reciente explotación de los esquistos para extraer gas amenaza con crear un nuevo equilibrio energético en los Estados Unidos. El uso más general del gas natural como insumo de energía limpia reemplazará a las importaciones de gas natural licuado y, con el tiempo, desplazará también a los hidrocarburos líquidos importados especialmente en el mercado del consumo industrial. Teóricamente se puede presumir también que el gas podría sustituir a la gasolina en el mercado del transporte, aunque esto requeriría modificaciones importantes tanto en la planta automotriz como en los sistemas de distribución. Lo importante a destacar es que se ha descubierto una fuente alterna de energía que, por primera vez, ofrece un real sustituto energético a las importaciones de petróleo por parte de los Estados Unidos. Hay además, dos factores adicionales que pueden ayudar a convertir a los Estados Unidos en autosuficiente energético y, con el tiempo, en un exportador neto. Uno, es el ahorro energético. Hace años el mundo industrializado impuso las restricciones necesarias para el ahorro energético fácil. Básicamente en dos frentes: el consumo industrial y doméstico mediante técnicas modernas de construcción y uso de materiales adecuados para reducir la pérdida de energía y en un mayor rendimiento de la gasolina por kilómetro recorrido. Pero hecho lo anterior, es poco lo que se ha adelantado y estamos todavía a décadas de que nuevas tecnologías de ahorro energético se materialicen en una reducción importante del consumo.


El otro desarrollo potencial importante es la de construir oleoductos desde Canadá para llevar petróleo extrapesado a las refinerías del Golfo de México. Aunque posible, tiene por lo menos dos problemas. Uno, es el de los ambientalistas que se oponen al proyecto, entre ellos el presidente Obama. El otro es técnico. Transportar por oleoducto el petróleo extrapesado requiere estaciones de calentamiento en la ruta o la reducción de la viscosidad mediante el uso de diluyentes. Tanto en uno como en el otro caso el costo será elevado. Salvo, que se desarrolle algo como la oriemulsión que permita mediante un catalizador, estabilizar una emulsión de petróleo y agua.

Lo que lo anterior significa es que los Estados Unidos por primera vez, desde que el presidente Nixon diseño un programa de reducción de importaciones pudieran estar en la ruta de logar la autosuficiencia energética mediante: 1. Uso abundante de nueva energía doméstica (gas de esquistos) 2. Nuevo impulso a la conservación y al ahorro energético. 3. Desarrollo acelerado de energías alternas. 4. Incremento de las importaciones de petróleo extrapesado de Canadá (la cuales se consideran como domésticas). Sin embargo, hay la real posibilidad de una reducción de la demanda global por una continuación de la crisis económica mundial tanto en Europa como en países emergentes como China e India.

Durante este régimen Venezuela ha intentado reducir su dependencia de exportaciones energéticas a los Estados Unidos. De seguir por ese camino, en algunos años ya no tendremos que hacer mayores esfuerzos. El mercado del país del norte se habrá cerrado salvo que nuestra política energética nos ponga a la par de Canadá y nuestra seguridad de suministro nos lleve a ser un mercado energético integrado al de los Estados Unidos.

Corremos pues el peligro de pasar de una era desaprovechada de mercados abiertos, sin producción adecuada de petróleo, a uno donde tengamos petróleo abundante sin mercados naturales disponibles.

EL DIÁLOGO

Alberto Quiros Corradi

Una vez más unas almas inocentes han propuesto como salida a esta pesadilla un diálogo entre las partes. Por supuesto, que el diálogo ya existe sólo que no es cara a cara y, por lo general, no está estructurado temáticamente. El régimen, por boca de Chávez, insulta, descalifica, propone y la oposición, a través de Capriles, lo ignora y sugiere algo que, por lo general, tiende a corregir los errores del régimen y no responde directamente, ni a los insultos ni a las descalificaciones ni a las proposiciones.


Por otra parte, tanto los incondicionales de Chávez como los de la oposición mantienen diálogos que responden a acciones y comentarios de cada uno. De manera que si los diálogos sirven para conocer y argumentar posiciones de dos o más partes, no hay duda que aquí eso se hace. Pero, si lo que se persigue con un diálogo es convencer a otro de las bondades de una posición, estas son tan disímiles que es imposible llegar a acuerdos. Acuerdo significa dar algo a cambio de algo y en nuestro caso no se pueden “ligar” peras con manzanas ni pretender crear un caballo mediante un comité como el de la suma de las dos partes. El resultado sería un camello que no le serviría a nadie. Más bien vislumbramos un diálogo que puede ser a distancia como el de hoy, con el objetivo de que el régimen nos explique algunas cosas. Sólo para entender si en algunos casos sus errores lo son por una estrategia para lograr algún objetivo que a nosotros se nos escapa. Por ejemplo, quisiéramos que alguien nos explicara como hace PDVSA para simultáneamente endeudarse a niveles increíbles, vender a los precios de hoy (más de $100 por barril), producir cada día menos petróleo, invertir insuficientemente, no pagarle a los suplidores y reducir sus exportaciones al mejor cliente (USA).

Otro resultado que no entendemos es cómo es que la inflación alimentaria está por encima del 30% mientras que se importa un porcentaje enorme del consumo de países cuya inflación es de un sólo digito. ¿Por qué con tanto dinero del petróleo el régimen permitió el deterioro del servicio eléctrico, la destrucción de la infraestructura vial, el derrumbe de los servicios de salud (hospitales públicos) y el déficit de viviendas? ¿Ineficiencia, corrupción o una política expresa de mantener a la población en malas condiciones de vida para resaltar las diferencias sociales y nivelar por lo bajo? Remember: sin pobres no hay revolución, Giordani, dixit. Además, Chávez no será un académico pero no hay duda que tiene talento para ciertas cosas, entre ellas la de venderle a la población fantasías incumplibles. ¿Será verdad que él no sabe lo que ocurre en Venezuela? ¿Hasta dónde puede llegar su ceguera? El fracaso de su gestión le va a costar la presidencia y sin embargo, él sigue fantaseando sobre una Venezuela que no existe. La única explicación que encontramos es que sufra de “déficit de atención”, una afección que le impide rematar sus planes. Es incapaz de terminar un proyecto. Salta de uno a otro porque cree que con solo enunciarlos ellos se van a consolidar. No hay otra manera de explicar tanto fracaso. ¿Es que dentro de su entorno nadie le recuerda la enorme cantidad de esfuerzos inconclusos? ¿Nadie le presenta el inventario del abandono?

Volviendo al tema, no creemos posible el diálogo cara a cara. No hay expectativas de acuerdo. En la contextura de Chávez no exista una rendija por donde introducir una opinión diferente. Él sólo está acostumbrado a dialogar con su propia sombra que le aprueba todas sus locuras.

LA ENCRUCIJADA

Alberto Quiros Corradi

Alicia, en el “País de las Maravillas”, después de un largo camino, llega a una encrucijada y le pregunta al gato: ¿Cuál camino debo tomar? El gato le responde ¿A dónde quieres ir? No sé, contestó Alicia. Entonces, sentencia el gato, no importa el camino que escojas.


El 07 de octubre los venezolanos llegarán a una encrucijada, donde si importará el camino que escojan, pues tendrán que seleccionar el que los lleve al mejor destino. El problema lo tendrán aquellos que, como Alicia, no saben todavía adónde quieren ir. Esos, aun tienen tiempo de pensar en las dos opciones para que cuando lleguen a la encrucijada sepan escoger. Para ello tienen que sopesar dos alternativas. Un camino los llevará a un país de más de lo mismo: corrupción, ineficiencia, pérdida de valores, sin propiedad privada, con centralización y dominio total del Estado sobre la voluntad individual ciudadana. El otro los llevará a un nuevo país, con libertades individuales, honesto, progresista, defensor de los valores de una sociedad moderna y democrática. Al contrastar los dos destinos es muy difícil que, puestos a contemplar los caminos, las Alicias de hoy escojan mal. Pero los que aspiran a vivir en el país al que conduce el segundo camino tienen que trabajar muy duro para convencer a los indecisos. Deben resaltar las diferencias entre los dos destinos y cuidarse mucho de establecer similitudes o coincidencias entre ambos. Lo que convencerá a las Alicias de hoy serán las diferencias, las cuales hay que resaltar convencidos de que no hay regreso una vez escogido un camino.

Pero hay Alicias diferentes. Son aquellas que “saben” adonde conducen los dos caminos y, sin embargo, están convencidas de que deben transitar por el que los lleva adonde están hoy. Esos aprenderán por sus errores y será muy difícil que al llegar a la encrucijada cambien de opinión. Son aquellos que se han beneficiado de la destrucción de su entorno. Que viven de la corrupción o de unas dadivas personalizadas en el mandatario de turno. Que no reclaman derechos pero reciben favores. Que su mucho o poco bienestar no es resultado de su esfuerzo sino de la recepción de subsidios o del aprovechamiento de oportunidades deshonestas.

Nuestro candidato, quien es el consejero (gato) de la fábula de hoy, no debe conformarse con preguntarle a las Alicias que llegan a la encrucijada adónde quieren ir y no dejarlas a su libre albedrío. Nuestro consejero debe explicarle a los que todavía no saben adónde conducen los dos caminos, las enormes diferencias entre los dos puntos de llegada. Son tan distintos que señalar posibles coincidencias hará más difícil la selección. Los dos destinos conducen a mundos diferentes sin posibles sintonías, aunque el segundo tiene la amplitud suficiente para albergarlos a todos. No así el primero cuya sobrevivencia se basa en la exclusión de los disidentes y la sumisión de los concurrentes.

La dificultad de las nuevas Alicias estará en vencer el miedo al cambio aunque este “suene” bien. El primer camino conduce a la comodidad de la costumbre. Trece años de un sistema desarrolla en los habitantes mecanismos de adaptación que se resisten al cambio aunque el cerebro señale como beneficioso el tránsito hacia una nueva realidad. Pero un miedo hay que combatirlo con otro miedo. Transitar por el mismo camino sólo nos llevará inevitablemente a un país peor que el inaceptable de hoy. Y “eso” debe asustarnos más que un cambio de dirección que, al menos, nos abre la posibilidad de llegar a un nuevo y mejor destino.

TRABAJO DIGNO

Alberto Quiros Corradi

En un anterior artículo sobre la Ley del Trabajo, publicado antes de conocer su nueva versión, dejé claro que esa Ley, hoy modificada, no se aplicaba sino a un sector muy pequeño de la fuerza laboral. En efecto, casi la mitad de los trabajadores está en lo economía informal y no están cubiertos. De la mitad de empleo formal más de un 30% son empleados públicos a quienes este gobierno le ha negado los derechos de la contratación colectiva y no le pagan ni sus prestaciones sociales, ni sus bonos y otros derechos. Para todo efecto práctico no están cubiertos. Del número restante un porcentaje de pequeñas empresas y emprendedores no pueden, por razones económicas, cumplir con todas las disposiciones de la Ley, además los dueños y los trabajadores establecen sus propias condiciones. Quedan, pues, las grandes y medianas empresas que a duras penas podrán cumplir con las nuevas condiciones impuestas, que se verán como “justas”, pero que en realidad obedecen a un capítulo más del gran objetivo de la revolución: acabar con el sector productivo privado del país.


Un régimen como el actual, que se jacta de su interés por los pobres y excluidos no debería promulgar otra ley del trabajo que sólo cubre a quienes requieren menos protección del Estado. Lo que Venezuela necesita es creación de empleo y aumento de la productividad del trabajador. En los últimos años la falta de inversión, las confiscaciones, la inseguridad jurídica y una política económica/social errática que pretende sustituir con subsidios la ausencia de oportunidades para que los ciudadanos generen ingresos por su trabajo, ha resultado en desempleo, subempleo, aumento de la informalidad y una drástica caída en la productividad per cápita del venezolano.

Capriles ha hecho mucho énfasis en dos aspectos: la creación de nuevos puestos de trabajo y la promulgación de una ley que reglamente a las Misiones.

En cuanto a la creación de empleo, el candidato debe entender que si el trabajo no es productivo no habrá masificación del empleo ni crecimiento económico, lo cual generará una nueva espiral de desempleo. Me temo que hay también un problema de actitud. Si observamos las numerosas entrevistas que se le han hecho a ciudadanos por televisión en las cuales se les pregunta qué considerarían un empleo digno, la respuesta siempre es más o menos la misma: que pague bien, seguridad social, buen ambiente de trabajo y oportunidades de progreso. Pero a nadie le he oído decir que le gustaría que su trabajo fuese productivo y que contribuyera al crecimiento y progreso de la empresa. El concepto de recibir sin dar está muy arraigado en el país. Lo cual me lleva a las Misiones. El ideal nacional debería ser que las Misiones fuesen innecesarias porque el país alcanzó el pleno empleo. Ofrecer una ley para legitimarlas tiene dos desventajas. Una, que pareciera que la oposición piensa que las Misiones han sido exitosas cuando las pocas que se han evaluado resultan ser costosas, ineficientes y excluyentes. La otra diera la impresión de que el objetivo fuese el de congelar en el tiempo lo que debe sustituirse cuanto antes por trabajo productivo. Entendemos que el candidato intente neutralizar la estrategia oficial de “asustar” a los ciudadanos convenciéndolos de que perderán “beneficios” que hoy reciben pero, parte de la campaña opositora, debe incluir también una dosis de pedagogía política. Sólo quiero alertar sobre la inconveniencia de hacer, por razones electorales, algunas ofertas que puedan poner en tela de juicio la sinceridad de todas las demás.

LA TERCERIZACIÓN

Alberto Quiros Corradi

La tercerización es la contratación de servicios de una empresa por otra, (“outsourcing”). Quisiera distinguir esta figura de la de intermediación que es el suministro de mano de obra a una empresa por otra.

Los dos mecanismos tienen sus ventajas. El problema es que también han sido abusadas por los patronos para no pagar lo que sería un salario equivalente al devengado por los trabajadores fijos.

La intermediación sólo debe permitirse para trabajos de naturaleza temporal como, por ejemplo, labores de mantenimiento mayor que sólo se efectúan en plantas cada dos o tres años. Cuando la empresa principal requiera de mano de obra adicional y especializada para efectuar estos trabajos bien está que contrate con otra empresa el suministro de este personal adicional y temporal, siempre y cuando los trabajadores reciban los mismos beneficios de los cuales disfrutan los de la empresa contratante. La empresa que suministra el personal para tareas temporales, por su parte, tendrá ese personal como permanente en su nomina, por cuanto habrán varias empresas que le contratarán estos servicios, porque no sería lógico que las empresas contratantes tuvieran que mantener en nomina a un personal que sólo requiere por un tiempo limitado. Lo que no debe permitirse es que una empresa contrate a personal de otra para efectuar labores de naturaleza permanente con el fin de reducir los costos en los que incurrirían de efectuar esas operaciones con personal propio. Mucho menos debe permitirse que la empresa que presta ese servicio a menor costo sea una filial creada por la empresa principal para birlarle sus derechos al sector laboral.

En cuanto a la tercerización (outsourcing) el concepto es distinto. Puede ser muy eficiente que existan empresas especializadas en la prestación de algún servicio que requiera la empresa mayor. En el Japón las grandes empresas contratan con numerosas empresas pequeñas especializadas en cualquier cantidad de servicios. Sin embargo, aquí también hay que evitar la trampa corporativa. Las empresas de servicio tienen que ser “bona fide”, de otro dueño y deberán prestarle servicios a más de una empresa. Si es de la propiedad de la empresa contratante y sólo le presta servicios a esa empresa hay que sospechar de la intención del patrono que utiliza este mecanismo para pagarle menos a los trabajadores de lo que devengan los de la empresa contratante.

Bien reglamentadas las dos modalidades pueden ser positivas para ambas partes. El problema se presenta cuando el sector más fuerte de la relación manipula para su propio beneficio lo que honestamente administrado no sería criticable. Pero también hay que darle una alerta al movimiento laboral organizado que, en su legítimo derecho de evitar la trampa patronal, no debe oponerse tampoco a esas modalidades cuando son útiles, productivas y no perjudican al trabajador.

En resumen, la intermediación sólo debe utilizarse para trabajos temporales y quienes así laboran deben recibir las mismas condiciones de empleo que los trabajadores fijos. En la tercerización, en el caso de labores inherentes a la empresa contratante, los trabajadores deben recibir las mismas condiciones salariales que los de la empresa que contrata. En el caso de que los servicios no sean inherentes a la empresa contratante las condiciones de trabajo de quienes prestan el servicio pueden ser distintas. Lo que es absurdo es que la nueva ley del trabajo obligue a las empresas contratantes a absorber el personal de las contratadas perdiéndose así experiencia especializada.

90 AÑOS

Alberto Quiros Corradi

Ayer cumplió 90 años un vivo ejemplo de honestidad, de talento, de vigor y de juventud. Para celebrar tan importante fecha le presentó al país un libro en el cual narra los episodios de su vida hasta el año 2002. Más allá del relato, por supuesto fascínate, el libro es un dechado de diseño y un verdadero acto de amor por parte de su hijo Iván.



El cumpleañero ha protagonizado muchas vidas en su ya larga existencia. Niño en Bolívar y en el Guarataro. Repartidor de “El Morrocoy Azul”, ese compendio de buen humor que no ha encontrado relevo. Estudiante. Maestro. Comunista. Guerrillero. Demócrata. Un hombre lleno de aparentes contradicciones pero de una sola línea de conducta. Sin miedo a rectificar y a descartar ideologías que sólo fueron, en su momento, apoyos para actuar con un profundo amor por Venezuela y por los más necesitados. Así, aun cuando cambió la envoltura el contenido siguió intacto.


Quebró sus primeras lanzas políticas en 1936 (a los 14 años de edad). Ya era un veterano en 1945. Guerrillero. Preso. Se fugó del Cuartel San Carlos. Veterano de la clandestinidad. Fundador del MAS. Negociador ante Colombia por nuestros derechos fronterizos. Ministro durante el segundo gobierno de Rafael Caldera, quien ideológicamente siempre estuvo en la acera de enfrente.


Alma y promotor de la fundación Gual y España. Recibió la condecoración de la ilustre Universidad Central de Venezuela cuando cumplió 80 años. Lector disciplinado y voraz. Escritor de libros, artículos y ensayos. Su capacidad intelectual permanece intacta a sus 90 años y su mente tiene la agilidad de la juventud. Hombre de familia, tiene nietos, biznietos, tataranietos, unos hijos que lo enorgullecen y una esposa que lo cuida con la dedicación que sólo genera el amor.


A su avanzada edad no se queda tranquilo en su hogar. Atiende a numerosas invitaciones, foros, discusiones y grupos políticos. Durante los últimos 10 años participa en uno que tengo el orgullo en coordinar y al cual contribuye con su sabiduría y bonhomía. Para mi saberlo mi amigo es un inmenso honor.


El libro de manera clara y didáctica narra sus numerosas encarnaciones y aún no sé con cuál de sus personajes me identifico más. No es cierto. De todos los que él ha sido quien me acompaña siempre es aquel que hoy ya ha decantado todas sus personalidades para llegar a ser la síntesis de muchos hombres de los cuales se ha quedado con lo mejor de cada uno.


No sería lo que es de no haber pasado por tantas evoluciones. El reconocer sus errores ha derivado en la convicción de que la vida no puede vivirse bajo una sola verdad.


Cuando cumplió 80 años dijo que ya se le habían agotado los enemigos pero que el espacio para los amigos seguía abierto. Así ha sido. En esta última década ha cosechado nuevos amigos aunque me temo que su integridad y claridad de enfoque ante los acontecimientos, a partir de sus 80 años, también le habrán creado, si no enemigos, por lo menos detractores que no creen en la honestidad por ser esta una virtud que ni comparten ni practican.


A sus 90 años ya ha perdonado hasta a los que no tienen perdón. Por eso, a partir del año que viene (2013) será una referencia imprescindible para neutralizar los deseos revanchistas de muchos que pudieran poner en peligro la estabilidad de un nuevo acontecer político.


Si quieren saber más del hombre que ayer cumplió 90 años de edad, léanse el libro “Pompeyo Márquez. Contado por sí mismo” de la Fundación Gual y España. Hasta los capítulos más conocidos de su historia tienen un nuevo encanto.

LA LEY DEL TRABAJO

Alberto Quiros Corradi

Distinguidos dirigentes sindicales han afirmado que, salvo la Constitución, la Ley del Trabajo, es el instrumento legal más importante de nuestra sociedad. Depende. No dudo que esta ley que tiene más de 600 artículos y que regula todo lo regulable en las relaciones obrero-patronales sería muy importante si, uno, regulara las actividades laborales de todos y dos, sus disposiciones se cumplieran en forma estricta tanto por trabajadores como por patronos. Me temo que ni lo uno ni lo otro. Veamos.

Según el censo reciente la población venezolana es de unos 28 millones. El 66,6% son personas entre 15 y 64 años (aptas para el trabajo), es decir, 18.5 millones. De estas alrededor de 13 millones constituyen la fuerza laboral. Casi la mitad está en el mercado informal y no se rigen por la Ley del Trabajo. En la otra mitad, están las grandes y medianas empresas y los trabajadores del sector público que, aunque cubiertos por sus disposiciones, tienen contratos colectivos que superan las obligaciones de la Ley. Los trabajadores de las pequeñas empresas y del campo, por lo general, aceptan condiciones inferiores a las establecidas en la ley.

¿Quiénes se benefician de la Ley del Trabajo? Muy pocos de verdad. Por otra parte, sus disposiciones más avanzadas por lo general no se cumplen y este régimen ha batido todos los records de violaciones a la Ley. No paga las prestaciones sociales completas y ya ha acumulado una deuda tal que ni el petróleo podrá pagarla. No cumple, por lo general, con disposiciones como cesta tickets y guarderías infantiles. No negocia los contratos colectivos y niega derechos sindicales y los fondos anunciados por el presidente para cancelar lo debido serán una nueva frustración y otra confiscación.

Tenemos la paradoja de una Ley del Trabajo que ofrece mucho y un salario mínimo que no alcanza ni para cubrir el costo de la cesta alimentaria. La Ley es como la Constitución, una lista de buenos deseos y de ofertas incumplibles. Ahora, el régimen amenaza con una nueva ley que aumentará las ofertas y empeorará el problema de una legislación que, como la actual, sólo beneficia a muy pocos trabajadores.

El capital nacional y extranjero, en un mundo globalizado, prefiere invertir en sociedades que administran las relaciones obrero-patronales en forma moderna y realista. Con frecuencia, en los países industrializados la Ley establece el piso mínimo que todo patrono debe y puede cumplir. De allí en adelante, la contratación colectiva y los acuerdos personales establecen las condiciones entre las partes. Como en Venezuela el trabajador es todavía la parte más débil el piso mínimo de la Ley debe incluir algunas condiciones que en sociedades más modernas serían innecesarias: fórmulas para un salario mínimo adecuado, vacaciones, permiso pre y postnatal, pago por sobre tiempo y días feriados, jornada de trabajo, contribución del patrón y de los trabajadores a la seguridad social, estabilidad en el trabajo, razones para el despido, prestaciones sociales a la terminación de la relación laboral, no discriminación en el empleo.

Dicho lo anterior, en Venezuela lo que se requiere es la creación de nuevos puestos de trabajo. Inversión pública y privada. Un clima de confianza y un gobierno democrático que respete al capital y al sector privado.

Cuando todos tengamos empleo, quizás, necesitemos una nueva ley del trabajo. Aunque, pensándolo bien, si hay pleno empleo será porque el capital y el trabajo ya se habrán puesto de acuerdo.

Y “eso” es más importante que cualquier ley.

APOYO MASIVO

 

Alberto Quiros Corradi

No tengo sino admiración por la forma como Henrique Capriles ha llevado hasta ahora su campaña presidencial. Sereno. Valiente. Claro. No ha temido adentrarse en zonas que el chavismo reclama como propias. Por otra parte, ha contado con el apoyo de los líderes de la oposición sin distinción de ideología. Hasta aquellos que no veían con mucho agrado su precandidatura, después de las primarias, lo han apoyado frontalmente. Todo, hasta ahora, marcha viento en popa. Sin embargo hay dos observaciones que creo prudente hacer ya. Una es respecto a las apariciones públicas del candidato, sobretodo en ruedas de prensa. La otra se refiere al seguimiento que se le debe hacer a sus visitas puerta a puerta.

Las ruedas de prensa. Henrique no es un “pico de oro” pero eso no quiere decir que no se exprese bien y con claridad. No obstante, como no se adorna en sus intervenciones debe hablar más taquigráficamente, con menos rodeos. Más al punto. Una de las grandes diferencias que puede marcar con Chávez es el uso del tiempo. Tiene que proponerse un mensaje más corto y más directo. Evitar ser repetitivo. Hay dos maneras de ser elocuente. Una es construir el discurso con citas, metáforas, giros elegantes del lenguaje y anécdotas que vienen al caso. Otra es la del lenguaje directo. Claro. Sin reiteraciones. Esta modalidad es efectiva en ruedas de prensa cuando se responde a preguntas. Trasmite la sensación de seguridad, de conocer los temas, de no titubear. Pero, sobretodo, lo más importante es que este lenguaje permite una eficiente administración del tiempo. Hay que proponerse que las ruedas de prensa no duren más de una hora.

El seguimiento. A pesar del apoyo visible y colectivo que Capriles tiene por parte de los líderes de la oposición y del buen número de seguidores con los cuales cuenta en sus visitas puerta a puerta me da la impresión que una vez concluida su presencia en ciudades y pueblos hay como un vacio de emoción. Esto no debería ser así porque en todo el territorio nacional hay candidatos de la oposición a gobernadores y alcaldes que tienen sus seguidores, amén de organizaciones civiles que son también de oposición. De alguna manera, como se hizo con las candidaturas a las alcaldías de Baruta, Chacao, Sucre, Libertador y el Hatillo, hay que empatar la candidatura de Capriles con las de gobernadores y alcaldes de las regiones para que una vez terminada la visita haya una explosión de manifestaciones en apoyo a Capriles y a los líderes regionales que aspiran ser electos. En otras palabras, hay que hacer campaña por Capriles sin Capriles, apoyándose en las organizaciones regionales, en los partidos políticos y en las fuerzas democráticas locales. Hay algo que no hay que olvidar. Cuando Capriles gane la presidencia de la república el 07 de octubre, no sólo se habrá conquistado la primera magistratura, se ganarán también las gobernaciones y las alcaldías. El derrumbe del régimen será total. En este proceso el juego es, a todo o nada, porque en el supuesto negado de que perdiéramos la presidencia de la república, la debacle en ese caso sería nuestra. Una de las ventajas de las primarias fue que puso candidatos de la oposición en todas las zonas del país para optar a los cargos regionales. Esos candidatos tienen que estar en movimiento perpetuo, antes, durante y después de las visitas del candidato presidencial. El gentío en la calle tiene que ser permanente para que Capriles siga poniendo la agenda y quitándole protagonismo a Chávez.

¿QUIEN DIJO MIEDO?

Alberto Quiros Corradi

El régimen, convencido de la posibilidad de perder las elecciones, ha decidido crear una atmosfera de invencibilidad alrededor de Chavez. Para ello utiliza encuestas amañadas que reflejan una ventaja inalcanzable sobre Capriles. Hay que preguntarse si después del éxito de las Primarias la oposición puede haber perdido tanto terreno como para haberse distanciado su candidato 20 o 30 puntos por detrás de Chavez. Esto no es una estrategia nueva pero si el régimen logra que una mayoría de encuestadores dé consistentemente a Chavez como ganador, el elector puede llegar a creer en ellas y convencerse de que, haga lo que haga, Chavez ganara las elecciones.

Esta estrategia viene precedida de un proceso de ablandamiento de la opinión pública mediante un hábil manejo de la desinformación relacionada con la salud del presidente. El objetivo es mantener al enfermo “vivo” aunque en estado relativamente grave. Así, mientras se vea saludable, emerja de vez en cuando ante la opinión pública con un mensaje diseñado para dar la impresión de una persona que lucha contra la adversidad y parece que la va a vencer. Que sacrifica su salud por el bien del pueblo. Que pese a los consejos médicos sobre cómo cuidarse se sale del esquema para ocuparse de los graves problemas del país. En otras palabras, Chavez está manejando su enfermedad para que no se le niegue una reelección que pudiera ser su última oportunidad de participar en estos procesos. Hay pues que observar con mucho cuidado el manejo oficial de las encuestas y el factor lastima, ambas diseñadas para llevar a sus partidarios a votar, reclutar a los indecisos y provocar la abstención entre los que se oponen al régimen. La MUD debe encargar sus propias encuestas las cuales sin duda reflejaran la realidad de un régimen en caída libre. Hay también que insistir en conocer partes médicos creíbles a fin de impedir el uso impúdico que hoy se hace de la enfermedad del presidente. Otra estrategia del régimen es el factor miedo para desestimular la participación ciudadana en las elecciones de aquellos que no le darían su voto. Se promueve la violencia en contra del candidato opositor que se encuentra empeñado en una campaña puerta a puerta en todos los rincones del país. Al mismo tiempo el propio presidente anuncia conocer un complot que atenta contra la vida de Capriles. Razón tiene Henrique en decir que no sabe si esto constituye un aviso para que se cuide o una amenaza para que se abstenga de continuar con sus contactos con el pueblo a todos los niveles. Contra la estrategia del miedo no hay otra opción que ir a votar sin dejarse intimidar por el oficialismo. No hay manera de que el gobierno sepa por quién vota el elector. Por su parte, Henrique debe tomar las precauciones del caso sin abandonar su estrategia electoral que le debe estar dando buenos resultados a juzgar por las reacciones del oficialismo. No olvidemos que el miedo que nos puede provocar el oficialismo con sus amenazas y desmanes no será nunca de la magnitud del miedo que ya se les ve a los figurones del régimen ante la posibilidad de perder las elecciones y tener que someterse a un escrutinio judicial sobre sus actuaciones. Esto pondrá en evidencia lo que le ha costado al país su gestión. Por lo que no hicieron, por lo que hicieron mal y por la magnitud de sus cuentas bancarias imposibles de justificar vistos los ingresos formales recibidos. ¿Miedo nosotros? ¡Yo te aviso!

EL ESCENARIO PERDIDO

Alberto Quiros Corradi

Un lector cuyo nombre me reservo, por no contar con su autorización, me ha comentado mi último artículo (Escenarios, 26-02-12) sugiriendo que a mis cuatro escenarios le faltó uno. Yo había descrito los siguientes: 

 

1. “El Milagro” (Operación exitosa. Tumor benigno) 2. “Pura Voluntad” (Operación exitosa. Tumor maligno. Chávez candidato disminuido) 3. “Lo que Dios Quiera” (Operación exitosa. Tumor maligno. Chávez cansado pasa el testigo a un sucesor) 4. “La hora del Perdón” (Operación fracasa. Desenlace fatal) Por lo escueto de los informes recibidos pareciera que la operación fue exitosa lo cual, por los momentos, elimina el escenario 4. Digo esto, porque al no saber si el tumor extirpado es o no maligno no se puede descartar otra intervención quirúrgica, lo cual restablecería el escenario 4. 

 

El escenario 5, que me envía mi lector pudiera titularse “I will come back”. Chávez responde bien al tratamiento y tiene un pronóstico de vida largo. Así las cosas, se sienta a analizar la situación del régimen y sus posibilidades de ganar las elecciones de octubre 2012. Después de consultar con las encuestas, de ver las reacciones negativas en aumento de los diferentes sectores del país y de sostener conversaciones con sus aliados más cercanos, por primera vez, quizás como resultado de haber visto cuestionada su presunta inmortalidad, mira objetivamente al futuro inmediato y llega a la conclusión de que puede perder las elecciones. Vista esa situación Chávez se hace dos preguntas ¿Cómo podre sobrevivir a un nuevo gobierno? y ¿Qué hacer para regresar al poder? 

 

Planteado el problema Chávez decide lo siguiente: 1. Anunciar la necesidad de un largo periodo de recuperación y, por lo tanto, no podrá ser candidato. 2. Seleccionar a un sucesor que sea a la vez creíble y sacrificable en el corto plazo 3. Negociar secretamente con la oposición una entrega del poder tranquila, sin cuestionar los resultados y sin promover la violencia. 4. Pierde las elecciones pero conserva el control de todos los poderes públicos. 5. Se mantiene como el líder de la revolución (el perdedor visible es el candidato derrotado) 6. Como jefe del chavismo boicotea de frente y silenciosamente, cuando le conviene, al nuevo gobierno e impedirá que las difíciles políticas que habrá que implementar tengan tiempo de producir resultados positivos. 7. Mantendrá al país en zozobra por tres años creando la impresión de que sin él, el resultado es el caos. 8. A los tres años el país está peor que nunca y ante esa situación Chávez recoge firmas para convocar a una asamblea constituyente. 9. Visto los resultados negativos del gobierno el pueblo le presta de nuevo su apoyo. Gana la constituyente y la reelección. Esta vez será difícil sacarlo de la presidencia. 

 

No hay duda de que este escenario me faltó pero tiene un bemol muy fuerte, con el rabo de paja de corrupción y violaciones constantes a la Constitución que ha tenido este régimen ¿le va a permitir a Chávez un nuevo gobierno que lo sabotee por tres años sin someterlo a la justicia? Recordemos que en el 2015 se renovara la Asamblea Nacional y por lo tanto se podrán cambiar todos los poderes públicos.

“Guerra anunciada no mata soldado”. Si el éxito de Chávez, bajo este escenario, depende de que se le deje actuar libremente una vez derrotado, entonces, hay que estar “mosca” para que lo que se negocie al comprar un cambio de gobierno tranquilo no resulte ser un detonante oculto. Gracias a mi lector por tan interesante idea y le pido excusas por las vueltas que le di a su escenario.