Mostrando entradas con la etiqueta debate. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta debate. Mostrar todas las entradas

lunes, 8 de julio de 2013

La dañina ausencia del debate petrolero

Juan Fernández

Los venezolanos sufren hoy las consecuencias de una política económica equivocada, anclada en un modelo obsoleto y probado de fracasado como lo es el Comunismo practicado por los Castro o sus derivaciones, aplicado en Venezuela desde 1999.

El daño es tal que los economistas aseguran nos encontramos casi al borde de un colapso. Además,  la completa dependencia de la economía del ingreso petrolero hace muy complejo la implementación de cualquier conjunto de medidas para reactivar la economía del país y tener fuentes alternas para la generación de divisas, pues PDVSA se encuentra en una situación de fragilidad nunca vista.

La fragilidad de PDVSA es real, inclusive si los precios del petróleo reputaran, su producción se estanca y no crece, mientras el consumo interno crece con una mala operación del sistema de refinación, la obliga a importar para cumplir con sus obligaciones internas y clientes. El nivel de endeudamiento que en este primer semestre aumenta en 9.000 millones de dólares bajo el mecanismo de préstamo de socios, lo cual refleja lo casi imposible de ir PDVSA al mercado de deuda en condiciones competitivas. No conocemos cuales son las condiciones, garantías y colaterales que da PDVSA a cambio de esos recursos, cuyo uso se asume a diferencia de los prestamos anteriores será con el único propósito de ejecutar proyectos.

Pero sin duda con estos esquemas de prestamos, PDVSA esta entregando garantías  sobre las reservas de petróleo a los socios, cuyo efecto inmediato es la capitalización en el mercado bursátil agregando valor al precio de sus acciones de los socios. Los prestamos requieren las garantías para su repago, implican la entrega de la comercialización por parte de PDVSA a los socios, lo cual es muy dañino para una petrolera. Además por el régimen de control de cambios que existe en el país, estos prestamos están estructurados de manera y forma que garanticen la repatriación de capitales y dividendos, es decir no es un favor, es un negocio en donde además de pagar los intereses entregamos parte del negocio.

El Ministro-Presidente de PDVSA, Ramírez se dedica hacernos creer a los venezolanos las bondades de los nuevos endeudamientos, y a dar declaraciones publicas para desestimar el cambio estructural del mercado petrolero por el aumento de la producción de los EEUU, la construcción de gasoductos desde Canadá hasta la Costa del Golfo, la apertura de México a la inversión extranjera, la inversión acelerada en Brasil. Insiste además Ramírez en la perfecta alineación de Maduro con la Chávez para el manejo del petróleo por razones políticas como PETROCARIBE, en donde se recibe comida a cambio de petróleo, aun cuando todos conocemos que los países de la zona en su mayoría son importadores netos de alimentos. Para los venezolanos no hay bondades de la regaladera de petróleo.

Sin embargo, la ausencia de una discusión y el debate publico por parte de la oposición democrática si hace falta, es urgente y necesario, pues hacer sentir como si nada pasa en la industria es un error y hasta se puede llegar a entender como de aceptación o resignación al desastre con el cual se maneja el vehículo disponible para poder salir de la crisis implementando una política hacia el petróleo y dejar de usar el petróleo para hacer política.

lunes, 25 de junio de 2012

¿DEBATE?

Alberto Quiros Corradi

Ya lo hemos dicho, no hay posibilidad de un debate entre los dos candidatos con opción de triunfo en las elecciones presidenciales del 07-10 y no lo hay por varias razones:


1. Chávez no tendría respuesta a un emplazamiento que señalara los múltiples fracasos de su gestión. Por ejemplo, Sr. Presidente ¿Por qué habiendo usted anunciado el fin del razonamiento eléctrico se sigue interrumpiendo el servicio varias veces al día en numerosas ciudades del país? ¿Por qué no se han concluido obras como el metro de Valencia, el de Maracaibo y el tren Caracas-Guatire, todos con varios años de retraso? ¿Por qué PDVSA habiendo anunciado hace años planes para aumentar la producción, ésta continúa en descenso? ¿Cómo explica que PDVSA haya aumentado cinco veces su endeudamiento desde 1999, a pesar de un barril de petróleo a $100? ¿Por qué pese a más de 18 planes para reducir la violencia esta continúa en aumento? ¿Por qué a pesar de haber perdido el referendo para cambiar la Constitución usted a través de una ley habilitante ha promulgado múltiples leyes rechazadas en dicho referendo? ¿Por qué si la Constitución es clara en prohibirle a la Fuerza Armada actuar en beneficio de persona o institución alguna, usted insiste en hacer todo lo contrario? ¿Por qué si todas las encuestas señalan que el pueblo de Venezuela rechaza el comunismo-socialismo del siglo XXI, usted se empeña en imponerlo? ¿Por qué gasta usted miles de millones de dólares en armamento y no utiliza este dinero en mejorar los sistemas de salud, educación y en construir viviendas? ¿Por qué usted se empeña en apoyar a gobiernos forajidos y violadores de los derechos humanos? Por último, ¿por qué ha intentado destruir al sector privado del país, aumentando el desempleo y reduciendo la producción agrícola hasta convertirnos en un importador de bienes y servicios que producíamos antes en el país?

2. Chávez no sabe debatir. Para un intercambio público se requiere tener respuestas, respeto al contendor y ajustarse al tiempo asignado. ¿Se imagina alguien a Chávez hablando un minuto como lo hicieron los precandidatos durante los debates de las primarias? Imposible.

3. Para prepararse para un debate se requiere de un equipo. Chávez no lo tiene. Compárese a su gente con los recursos humanos de la MUD. El destino de los autócratas es la soledad. Sobre todo cuando su poder se debilita. Como son autosuficientes no han construido una cultura del intercambio de ideas. Es el precio que se paga por el abuso de poder. El que todo lo sabe y todo lo controla no puede esperar recibir apoyo de donde no lo hay.

4. Chávez no quiere debatir. Simplemente su carácter de sabelotodo y la ceguera que produce 14 años de plenos poderes y de gobernar a capricho no le permiten visualizar a que alguien lo cuestione públicamente, lo emplace a producir explicaciones y se eleve a su nivel. Dueño no puede haber sino uno. Los autócratas no tienen socios ni mucho menos iguales.

No habrá pues debate. Pero eso no quiere decir que nuestro candidato, dentro de su exitoso estilo, no lo emplace para que responda a las interrogantes señaladas que reflejan su fracaso. Poco a poco Capriles describirá al país que los ciudadanos desean y se merecen y, por contraste, surgirá el país que Chávez ha destruido, donde hay una calidad de vida insoportable. Ese que está a la vista de todos, en las ofertas incumplidas, en las muertes violentas, en el dolor del desempleo y en el insulto a la inteligencia que representa el cinismo de sus nuevas ofertas que ya son viejas

¿Debate? ¿Para qué?

domingo, 11 de diciembre de 2011

DEBATE II

Alberto Quiros Corradi

El segundo debate tuvo un formato diferente al primero. Se mantuvo la restricción de un minuto por candidato para responder preguntas formuladas por seis periodistas. El orden de la interacción fue aleatoria. Esto garantizaba que no hubiera preguntas “arregladas” salvo que la suerte “casara” a un candidato con su pregunta. La máquina, que seleccionaba la pregunta y al candidato, le dio al ambiente un cierto aire de frivolidad que deslucía ante la seriedad que debía tener el debate. Eso, y la ausencia de público visible, le resto calor al escenario que lució demasiado aséptico.
Las preguntas fueron adecuadas salvo en una ocasión cuando el periodista se regocijo demasiado con su propio verbo. Los representantes de los candidatos deben repensar el tiempo de un minuto asignado. Dos minutos les daría la oportunidad de redondear sus intervenciones. Eso y buscar la forma de que dialoguen entre ellos para que haya un verdadero debate. En esta ocasión se perdieron oportunidades para contrastar opiniones cara a cara. Una de ellas fue cuando le preguntaron a Capriles si apoyaría el Juicio a Chávez en la Haya. Capriles respondió que él no era Juez y a Diego Arria se le quedó fría la contra réplica.
Mi opinión sobre las intervenciones de los candidatos: Pablo Medina. Estuvo bien. Contesto las preguntas y aprovecho segundos que le quedaban para introducir temas que quería proponer. Los debates ganan mucho con la participación de Medina. Un candidato que no le tiene miedo a los temas y que representa a un sector del país (laboral) que no podía estar ausente de este proceso.
Enrique Capriles. Aprovechó su tema favorito, la educación para dar buenas respuestas. Sigue dando la impresión de excesivo cuidado. Como si estuviese protegiendo la ventaja que lleva en algunas encuestas. Pareciera que le han sugerido que no ataque al régimen, como una manera de ganarse a los ni-ni y al chavismo descontento.
María Corina Machado. Muy bien. Sin duda la mejor de la noche. Desde el comienzo hasta el remate, segura, serena, manejando cifras, conceptos y reiterando que nada de lo que ofrecen los candidatos, ella incluida, puede lograrse si no se ejecuta la primera prioridad: derrotar a Chávez.
Diego Arria. Es el único al que parece sobrarle siempre tiempo. Después de María Corina fue el mejor. Cuando no se sintió capacitado para dar una respuesta adecuada confesó no saber mucho del tema. Eso cayó bien. La ciudadanía no anda en busca de enciclopedias ambulantes. En el remate se le trastocaron un poco las ideas.
Pablo Pérez. Bien. Mejor que en el primer debate. Sin embargo tuvo dos deslices. 1) Cuando dijo que PDVSA produciría 4 millones de barriles diarios. Eso no es posible. Una sola entidad no puede con tamaño reto. 2) Cuando le preguntaron si él aceptaría una victoria de Chávez respondió que Chávez tendría que aceptar una suya. Pero remato bien y su imagen está cogiendo fuerza.
Leopoldo López. Uno de los más inteligentes. Habla bien. Conoce los temas álgidos del país pero no ha logrado conectar con la audiencia en los dos debates. No sé quien lo asesora pero en este debate en tres ocasiones no contestó lo que le preguntaban y se aferró al tema de la seguridad, fuera de contexto. Yo sé que Leopoldo tiene mucho más talento del que ha exhibido en los dos debates.
Ojalá que los organizadores cambien el formato y el tiempo asignado para el próximo debate.

domingo, 20 de noviembre de 2011

EL DEBATE

Alberto Quiros Corradi

Empecemos por el debate entre los precandidatos solo transmitido en Venezuela por Globovisión y CNN en español. Fue cubierto en España, Colombia y México. Llama la atención que los otros canales privados venezolanos se abstuvieran de transmitir lo que fue sin duda un evento muy noticioso. ¿Autocensura? ¿Miedo? La otra abstención fue VTV, el supuesto canal de todos los venezolanos. Tampoco podemos dejar de comentar el abuso de las cadenas en los momentos cuando la ciudadanía espera o escucha noticias del sector que no está de acuerdo con el régimen ya harto de oír la sarta de mentiras presentes en el verbo presidencial.
 
El lunes 14 tuvo a la ciudadanía en ascuas hasta dos minutos antes de las 8pm, hora en que se iniciaba el debate. Luego, al día siguiente interrumpió una intervención de Ramón Guillermo Aveledo con otra cadena. Aunque algunos crean que no sirve de nada, creo que se debe protestar enérgicamente para que la ciudadanía se entere de que estos abusos tienen dolientes. No hay que acostumbrarse al juego sucio del presidente. Hay que no solo reaccionar sino condenar las violaciones al juego limpio que comete Chávez todos los días. EL DEBATE: Empecemos por decir que todos los precandidatos respondieron a las expectativas razonables que se podían tener de un evento donde todos contestaban las mismas preguntas sin confrontar lo dicho por otro y limitados a un minuto. Hubo respeto al tiempo y a las posiciones de cada uno. No hubo intervenciones destempladas y se pudo contrastar el ambiente de seriedad y respeto del debate con lo que acabábamos de oír por boca presidencial. Dicho esto permítanme algunos comentarios. J.V. Carrasquero al día siguiente hizo algunas brillantes observaciones sobre las intervenciones de cada uno. Sin embargo, voy a disentir de dos de ellas. Dijo que Pablo Pérez, que estuvo muy bien, debería ser más señorial y María Corina menos sobreactuada. Aun cuando su lectura fuese acertada, tanto Pablo como María Corina son así y creo que es más importante conocerlos como son y no que se comporten de manera artificial. Esto si sería actuación y los ciudadanos saben distinguir entre lo genuino y lo falso. Capriles dijo bien lo que tenía que decir y Leopoldo lució menos agresivo, en el buen sentido de la palabra, que de costumbre. Sin embargo, sus intervenciones fueron acertadas. 
 
Debo destacar que en un debate donde es dable esperar que todos dijeran más o menos lo mismo, Arria y María Corina lograron introducir temas distintos. Diego, veterano como es, impactó a la audiencia con tres comentarios. Afirmó que aunque estaba de acuerdo con las recomendaciones de sus colegas quería señalar lo difícil que iba ser gobernar con las instituciones secuestradas por el chavismo, por la tanto había que convocar a una Asamblea Constituyente para desmontar a ese aparato. Que lamentaba la ausencia de Pablo Medina como la voz del sector obrero y que iba a demandar a Chávez ante el Tribunal Penal de La Haya. María Corina, por su parte, insistió en el capitalismo popular, en su intención de crear un país de emprendedores y propietarios además de convertir a los buhoneros en empresarios.  
 
LA CAMPAÑA: De aquí en adelante los precandidatos tendrán la oportunidad de diferenciarse. Les recomiendo lo siguiente. Sigan comportándose como son. Expliquen cómo van a gobernar con las instituciones del Estado tomadas por el chavismo (la Asamblea Nacional se renovará en el 2015). Comenten cuál va a ser su política petrolera y cómo van a administrar y distribuir el ingreso petrolero. ¡A la orden!

El Debate Democratico del 14-11-11 (UCAB)

Entradas mas leidas

Navegacion