Califica
además de ridiculez la tesis del sabotaje.”Si es que alguien o algunos;
porque, por lo menos, fueron dos o tres personas, se arriesgan a entrar
en las instalaciones a aflojar estos espárragos, tendrían que abrigar
una vocación suicida; porque en su sano juicio, nadie puede entrar a
manipular estos espárragos, para aflojarlos; porque si lo hubiesen hecho
demasiado entonces se hubiera producido una explosión enseguida, y
hubiesen volado”.
Dice el ministro que no se encontraron 7
espárragos, que sujetan la bomba al piso, y que se determinó que fueron
retirados, por manos criminales; originándose así la fuga masiva de gas,
y que es lo que los lleva a ellos a concluir que la explosión e
incendio de Amuay fue un saboteo a la industria petrolera. ¿Qué opina
usted?-Primero, he escuchado que se habló algo así de las
prieras, y eso es algo que yo no comprendo. Creo que el ministro Rafael
Ramírez se está refiriendo a la brida, y que constituyen los dos
flanches que unen las dos partes de la bomba. Eso tiene ocho espárragos,
y el ministro Ramírez dice que faltaron 7.
-Punto número 1: los
espárragos no salen solos; es verdad, y en caso de una explosión, como
ocurrió, deben saltar, pero deben presentar fracturas, y es muy raro que
salgan 7, y se quede uno. Si hubiesen sido conseguidos, entonces los
espárragos hubiesen estado corroídos, perforados. En otro sentido
también, con estos espárragos debería haberse mencionado cuál fue la
fecha de su última instalación, y cuál es el origen; de dónde vienen.
-Normalmente, cuando a estas
bridas se les hace mantenimiento preventivo, se cambian todos los
espárragos, y se aprietan con un torquímetro. Un torquímetro es una
medida de la fuerza de la presión de los mismos, de manera que esos
flanches no tengan ningún tipo de fuga, y esto debería haber estado en
el último reporte de instalación, y el cual, por cierto, el único que lo
puede saber es Pdvsa. No sabemos si ese trabajo fue hecho, si fueron
cambiados, si fueron recambiados; porque no se refiere a eso. Nadie sabe
cuándo entraron en servicio; si tenían un certificado de calidad;
cuándo fueron fabricados. De eso no se menciona nada.
-Y cuando se refiere a que
fue un sabotaje: yo quisiera ser respetuoso, pero lo menos que puedo
decir es que se trata de una ridiculez; que tiene una intención de
carácter político, y no se justifica, desde el punto de vista
profesional.
-Si es que alguien o algunos;
porque, por lo menos, fueron dos o tres personas, se arriesgan a entrar
en las instalaciones a aflojar estos espárragos, tendrían que abrigar
una vocación suicida; porque en su sano juicio, nadie puede entrar a
manipular estos espárragos, para aflojarlos; porque si lo hubiesen hecho
demasiado entonces se hubiera producido una explosión enseguida, y
hubiesen volado.
-La otra forma es que poseían
un torquímetro, y sabían exactamente cuál era el nivel de torque que
debía tener; para que no ocurriera eso. De modo que a mí me luce muy
poco creíble en absoluto lo que tiene que ver con el sabotaje, y, además
de esto, si todas las instalaciones están militarizadas;
particularmente, la refinería, y la zona donde ocurrió, que es la más
cercana al comando de la Guardia Nacional, yo creo que hay muchas dudas
sobre lo que significaría un sabotaje; como él dice, un sabotaje
intencionado. Todos los sabotajes, por lo demás, son hechos con
intención; no se ha visto ninguno sin intención.
-Más bien, Ramírez debería
dedicarse a sustentar otras cosas. Dice que todo fue gravado; pero no
muestra a las personas que llevaron a cabo ese sabotaje. Esto nos
demuestra que hay muchas interrogantes, y la teoría o la tesis de
sabotaje obedece a causas políticas, y no hay ninguna explicación desde
el punto de vista profesional y técnico; que es lo que debería haber
presentado.
El ministro Ramírez
dice que el análisis metalográfico y de microscopia a pernos,
encontrados en campo indicaron que estaban los espárragos desenroscados.
-Bueno, allá voy. Primero, que el ministro ha hecho un esfuerzo; para
mostrarse, francamente, conocedor de una materia, a la cual desconoce en
absoluto, y lo cual quedó en evidencia. Pero, aún quien le escribió ese
guión pudiese tener razón, yo me pregunto: ¿cómo es que alguien afloja
unos espárragos? Porque una sola persona no lo puede hacer; dos personas
lo hacen con serias dificultades. Se necesitan tres personas, por lo
menos para realizar esta maniobra.
-Entonces: ¿pueden tres
personas manipular esos flanches, sin que nadie se haya dado cuenta?
Segundo, si provocaron una filtración en el supuesto negado caso del
saboteo, ¿cómo es que los censores en el cuarto de control no detectaron
esa filtración? Sólo ésta pudo ser detectada por la cuadrilla de
inspección a las 12:00 PM; según lo que dice el gerente de la refinería.
La explosión ocurrió una hora y diez minutos después.
Precisamente, el
ministro Ramírez dice que se produjo una fuga “masiva” y “abrupta”, en
donde se vaciaron 3 mil 500 barriles de olefinas antes de la explosión.
¿Qué responde usted?
-Que eso no tiene ningún
sentido. No hay ninguna posibilidad de que haya sido una fuga repentina,
y que no hubiese sido detectada. Eso es, absolutamente, falso. Tuvo que
haber sido una fuga pequeña, que pudo haber crecido, y que me demuestre
lo contrario. Porque alguien debe justificar; primero, por qué fallaron
los metales; por qué falló la empacadura; puede ser que no tuviesen el
mantenimiento; puede ser una falla de origen; puede ser que la pieza no
haya sido la original; puede ser que la pieza ya tenía el tiempo vencido
de duración; por qué no se llevó a cabo un mantenimiento preventivo.
-Pero una fuga masiva, es
algo que es inflamable, y ocurre que cuando sobrepasa el 2% en zonas al
aire libre, definitivamente, se vuelve muy explosiva. De modo que, lo
repito, los censores correspondientes deben haber detectado la caída de
la presión en las líneas, si es que se trataba de una fuga masiva; como
él dice, y repentina. Así que, a mi modo de ver, a mí no me cuadra esa
idea del sabotaje.
-Aquí lo que hay es una
intencionalidad política, y una intencionalidad de evadir la verdadera
responsabilidad de que lo que allí sucedió. Mi hipótesis es que pudo
haber sido un accidente, donde no funcionaron los planes de contingencia
y el protocolo de seguridad y evacuación, a causa de la negligencia de
las autoridades; porque no realizaron el mantenimiento preventivo.
De acuerdo al
ministro Ramírez, los saboteadores lo que pretendían era explotar el
Area de Procesos de Pdvsa; situación que hubiese obligado a detener por
un período prolongado la actividad industrial en el sector, y acusó a la
canalla de estar detrás de este hecho, al que calificó de brutal.
-Yo no sé todavía quién es la
canalla. Yo lo que veo es que éste es un discurso reiterativo, y en el
cual el ministro se ha agotado. Hasta ahora todos los supuestos actos de
sabotaje, a los cuales el ministro se ha referido, han pasado sin
pruebas; no ha presentado ninguna evidencia; ni siquiera para que la
Fiscalía, que está plenamente en contexto con lo que dice el señor
ministro, pueda actuar.
-Lo que sucede es lo
siguiente: en esa empresa existe una junta directiva y una alta gerencia
que sólo está dedicada a actividades políticas, además de generar
corrupción, y esa es una evidencia clara e inequívoca, y lo digo con
toda responsabilidad. En segundo lugar, hay una cantidad de gente allí;
que ellos han infiltrado, y que obedecen al proselitismo partidista; el
cual procede desde la misma cúpula de Pdvsa.
-Existe un grupo de
profesionales, que tratan de sobrevivir en medio de tanta mediocridad.
Obviamente, estos accidentes se deben a la falta de inversión, y esto es
algo que han venido denunciando todos los sindicatos. Es algo que es
evidente. No hay ninguna prueba.
-Con relación a Amuay, la
compañía de seguros, que tenía contratada la refinería, durante los tres
últimos años, dijeron de una manera reiterada que no se habían cumplido
con los planes de mantenimiento preventivo; que todos los accidentes,
que había ocurrido en la empresa, no habían sido investigados hasta dar
con sus causas, y no se habían tomado los correctivos que habían
recomendado.
-Esto tiene que llamarnos a
la reflexión; porque, ¿hasta cuándo vamos a seguir con el mismo discurso
del sabotaje, para evadir responsabilidades? Yo quiero ser muy
concluyente con esto; siempre se pretende evadir. El hecho de que se
utilice el argumento del sabotaje es algo que ocasiona daños y lesiona
el patrimonio de la empresa; porque no permite que el seguro pague por
ese suceso.
-Prefiere decir que existe un
sabotaje, sin culpables, para que el seguro no investigue, y porque si
lo hace los resultados podrían ser, tremendamente, negativos; tomando en
cuenta que llevarían a la conclusión de que el hecho fue causado por
negligencia y falta de mantenimiento; en cuyo caso, tampoco lo pagaría
el seguro, pero quedarían en evidencia.
En ocasión de la
entrevista que le hice a usted hace unos días, a propósito precisamente
del caso Amuay, usted señalaba que en toda empresa petrolera los
accidentes son algo muy común, por la dinámica misma de las operaciones;
pero que en la actual Pdvsa ya se han pasado los límites; no obstante,
el ministro lo desmiente a usted, y dice que los accidentes, que se
producen, están en el límite normal, en el marco de las estadísticas,
que se tienen al respecto ¿Qué diría usted?
-Yo retaría al ministro a que
busque las estadísticas para antes del año 2002, y que presente las
estadísticas amañadas; que ellos tienen, para que nosotros los podamos
desmentir en relación a los accidentes. Es muy fácil decir sin dar
números, es muy fácil expresar que estamos cumpliendo sin compararse.
-Si nosotros comparamos, aún
tomando en cuenta lo que ellos dicen; que son informes amañados, la
cantidad de accidentes que se reportan en relación a los informes de
Ecopetrol o de Petrobrás, uno se da cuenta de que los de Pdvsa más que
triplican los accidentes que pasan allí con respecto a ambas empresas.
Entonces no puede ser que el ministro diga eso de esa manera; mintiendo
de una forma, absolutamente, descarada.
