¿DÍA DE LA DIGNIDAD?

Rafael Gallegos                                                                                    

Estoy de acuerdo. El 4 de febrero es el día de la dignidad.

Pero…

… de la dignidad de Doña Blanca de Pérez y de su hija Carolina, que demostraron un guáramo supremo cuando se les metieron por la fuerza en La Casona…

… de la dignidad de Carlos Andrés Pérez y el almirante Carratú, quienes íngrimos, y disimulando dar órdenes como si muchos soldados los custodiaran en Miraflores, lograron burlar tamaño ataque y posiblemente libraron al país de un magnicidio.  

Quitémonos tanta careta de carnaval. De ninguna manera puede ser de día de la dignidad, esta efeméride de unos soldados que contraviniendo la Constitución, intentaron tumbar a un gobierno electo por el pueblo, quebrando la continuidad de 34 años de democracia.

Considerar dignidad esa fecha, sería tamaña desfachatez, como si en Chile, los militares celebraran el día de la dignidad el golpe del 11 de septiembre de 1973, cuando Pinochet llegó al poder.  

O como si aquí mismo en Venezuela, se conmemorara  la “dignidad” del 24 de noviembre de 1948, cuando cambiamos al insigne Rómulo Gallegos, por unos golpistas que abrieron paso a la sanguinaria dictadura del general Pérez Jiménez.

¿Qué opinaría usted si Pedro Carujo, el militar golpista que tuvo la desfachatez de decirle al  Presidente depuesto José María Vargas que el mundo era de los más vivos, hubiera celebrado la efemérides de ese  golpe de estado  como el día de la dignidad?

¿Pensaran en tanta dignidad los familiares de los trescientos muertos del 4F?

¿Será que los golpes de izquierda son dignos y los golpes de derecha indignos? ¿Y que los dictadores comunistas como Fidel Castro o el khmer rojo, son dignos y los dictadores anticomunistas como Pinochet, Videla, Chapita o Somoza, indignos?

Desengáñese, golpe es golpe y dictador es dictador.

EL PECADO ORIGINAL

Para el 4F superar su falla de origen – golpe de estado contra un presidente demócrata- debería mostrar resultados muy distintos a los que refleja.

Porque sus resultados son desastrosos. No puede ser digna la licuefacción de las instituciones del Estado, que nos hacen retroceder en política casi a la época de los faraones, con dioses y todo.

No pueden ser dignas, elecciones signadas por el abuso con los recursos del Estado. ¿Aceptarían ellos, estando en la oposición, elecciones con un CNE integrado por cuatro miembros de la MUD, haciendo cambios inconsultos de fechas y de circunscripciones, utilizando los medios del Estado, abusiva e ilegalmente para los candidatos del gobierno?

Es indigno que hagan propaganda a las totalitarias elecciones cubanas, donde el partido único, por recomendación del líder único, escoge a los candidatos únicos y obligan a los electores a acudir a las urnas a votar por los candidatos únicos y luego se jactan de obtener el 99 % de los votos. Tanta indignidad, indigna.  

No puede ser digna la pre quiebra de PDVSA, ni la obligación de que todos los técnicos de esa empresa deban ser  rojos rojitos para mantener su puesto. El fascismo queda como un inocente niño de pecho.

Ni puede ser digna la entrega al régimen cubano. ¿Con que dignidad pueden hablar de soberanía?

Y mucho menos puede ser digna la cantidad de adjetivos descalificativos con que insultan a cada paso a la oposición.

Y un pueblo digno, no puede tener el alma… rota para que le monten un totalitarismo como el cubano.

Y los pobres siguen en sus ranchos, en medio de una creciente violencia, de pésimos servicios públicos, de hospitales enfermos, de una gigantesca crisis educativa.

Los pobres son los grandes engañados de este proceso. Y eso… es más indigno.

Y el dignísimo Simón Bolívar, ¿estaría de acuerdo con tanta desfachatez?

Primero, libertó a Venezuela. Debe estar indignado con la entrega al comunismo cubano.

Segundo, unió el alma nacional para que todo el país: blancos, negros, marrones y beige, lucharan por la liberación. Contrario a Boves, el rey del resentimiento, la mediocridad y la venganza. Parecen más bien bovesianos.

Tercero, el lenguaje de Bolívar fue siempre de altura. Sin comentarios…

Cuarto, fue el fundador del partido Conservador de Colombia. Y además… era oligarca. ¿De dónde sacan que Bolívar era comunista?

Y Bolívar, fue demócrata. Luchó contra las monarquías absolutas y no le gustaba Napoleón por totalitario. Entonces, ¿cómo inventan que él héroe si estuviera vivo, apoyaría a los hermanos Castro? Y mucho menos, reconociéndolos como jefes.

Es indigno lo que han hecho con la figura del Libertador.

Más indigno que el 4F.

RESCATE

Ya las palabras democracia, libertad, elecciones, gobierno, probidad, pobreza, lenguaje, cultura, Bolívar, independencia, comunismo, progreso y dignidad, entre otras, o no significan lo mismo, o… son otra cosa.

Habrá que comenzar por rescatar lo que queda del idioma.

Se solicita democracia digna. Abstenerse salvadores de la patria.

4 DE FEBRERO… ANTÍPODA DEL 23 DE ENERO

Rafael Gallegos                                                                         

Parafraseando a Joselo: o eres molusco, o eres marisco. No se pude celebrar simultáneamente el 4F y el 23E.  O sea, estar con Dios y con el Diablo. Son dos fechas con significados diferentes. Como dirían los geómetras, antípodas. Veamos:

1.-Naturaleza

El 4F fue un intento de golpe de estado, así lo quieran edulcorar con eufemismos como rebelión de ángeles, o calificar como insurgencia de jóvenes de avanzada. Fue una intentona contra un gobierno democrático electo por el pueblo. Más que eso, un movimiento dirigido a resquebrajar 34 años de democracia. El gobierno de Carlos Andrés Pérez había sido electo con mayoría absoluta y al año siguiente eran las elecciones presidenciales.   

Por su parte, el 23E fue un movimiento nacional contra la dictadura corrupta y sanguinaria de Pérez Jiménez. Venían del inconstitucional plebiscito de 1957, siempre hay leguleyos que interpretan la Constitución en beneficio de los autócratas, cuando se comenzó a contar los votos en los centros electorales y se finalizó en los cuarteles.

2.-Participación

El 4F fue totalmente militar y sin ningún apoyo popular.

El 23E fue el heroico esfuerzo de los partidos políticos, los estudiantes, los sindicalistas, los empresarios, los torturados, asesinados y exiliados, los militares demócratas. Todos representados por  Junta Patriótica y otras organizaciones. Un movimiento cívico-militar.

3.-Móvil

El 4F tenía como meta implantar un gobierno militar de los que llaman populares. Inicialmente tipo Velasco Alvarado y seguramente deviniendo hacia el castrismo que hoy nos atormenta.

El 23E tenía como norte la implantación de una democracia representativa, de partidos políticos y gobiernos civiles. Tal como se venían realizando en América Latina, a la caída de tanto dictador militar de la llamada Internacional de los Sables.

4.-Ideología

Los militares del 4F, lo han demostrado hasta la saciedad, quieren imponer un modelo como el cubano: sin libertades, sin industrias, sin propiedad privada, con hegemonía informacional. O sea, cero democracia y cero libertad de empresa ¿Qué será de la vida de la valiente bloguera Joani Sánchez y del reprimido pueblo cubano?

Los conspiradores demócratas del 23E, implantaron un modelo, con todos sus defectos, de libre empresa (capitalista) y democrático como jamás lo vivió Venezuela. Larrazábal, el glorioso militar demócrata que presidió la Junta de Gobierno, se retiró de la Presidencia para ser candidato… igualito al grotesco ventajismo a que somete esta “revolución” a los demócratas, elección tras elección.   

5.-Soberanía

Los militares del 4F comenzaron con una retórica antiimperialista y terminaron imperializados. Sin comentarios, no vayamos a provocar la ira del camarada jefe, Raúl.

El 23E ejerció soberanía con nuestros recursos nacionalizando la industria petrolera (vs la nazionalización rojita), creando la CVG, construyendo el  Guri, otorgando las becas de Ayacucho y etc. ¿Podrán los del 4F nombrar un solo proyecto que compita con estos? No se descoque… por lo menos en Venezuela, no. 

6.-Sectarismo

4F, primer gobierno “democrático” de la historia que no se reúne para nada, con la oposición. Primera vez que las minorías no están representadas en las directivas de la Asamblea Nacional. Primera vez que los canales del Estado se convierten en propagandistas del partido del gobierno.  

El 23E, firmó el glorioso Pacto de Punto Fijo, unión nacional que permitió completar nueve periodos presidenciales, entregando en siete de ellos el gobierno a partidos de oposición, así como derrotar simultáneamente  la subversión militarista de derecha y la castro-comunista. Con pilas y guáramo, los próceres civiles Betancourt, Villalba, Caldera, Prieto, Leoni, Barrios, Pérez y otros, así como militares demócratas y valiente pueblo, acabaron con los chapitas por la derecha y con los comunistas alentados y financiados desde Cuba.

7.- Unión/ División

El 4F generó la división del alma nacional que hoy palpamos. Lo que llaman polarización o corazón partío.

El 23E fue puro amor por la libertad.

8.-Estado del Arte

El 4F promovió cubas, coreas, uniones soviéticas, chinas comunistas… puro fracaso.

El 23E promueve chiles, costas ricas, colombias, canadás, finlandias… países capitalistas, con excelentes estrategias de desarrollo, y políticas sociales. Enrumbados al éxito. Ah!... y  en democracia.

9.-No es lo mismo ni se escribe igual

O estamos con el 23E o estamos con el 4F. Es más fácil ser caraquista y magallanero a la vez, que celebrar el día de la implantación de la democracia, simultáneamente con el día de un golpe militar.

Imposible. Mientras más edulcoren, más parecerán, como decía mi querido padre,  celestinas hablando de moral.

Y los venezolanos, estamos cada vez más claros. Arriba el 23E.

Carta a un ciudadano americano: el vigilante acobardado

Miguel Silva

El sistema interamericano ha demostrado, varias veces, su irrelevancia. Durante los años 90, bajo el liderazgo del expresidente colombiano César Gaviria, se le dio a la Organización de los Estados Americanos (OEA), nueva fuerza. Su participación en diferentes crisis fue relevante y, en la mayoría de los casos acertada y pertinente. La OEA representó a un sistema interamericano preocupado por proteger la democracia en la región y conservar la paz entre los países. El burlón apodo que le pusieron alguna vez los castristas a la OEA, no sin algo de razón -"el ministerio de colonias yanqui"- perdió fuerza por unos años.

La aparición de Hugo Chávez en el panorama latinoamericano y la compra (con dineros de PDVSA) de los apoyos de Argentina, Ecuador, Bolivia, Paraguay, y Nicaragua, para su proyecto expansionista, cambiaron la ecuación.

A la OEA llegó José Miguel Insulza, quien había ejercido con éxito varios ministerios en gobiernos de la Concertación en Chile. Su elección hizo pensar que la OEA seguiría un rumbo de fortalecimiento, que contribuiría a acabar con el embargo a Cuba -la verdadera fórmula para acabar con la dictadura castrista- y que sería acertada en sus intervenciones.

No fue así. Su gestión ha sido gris y la OEA ha regresado adonde estaba. No es el ministerio de colonias yanqui, pero tampoco es ministerio. No ladra ni muerde.

Uno de sus frentes de fracaso ha sido Venezuela, tema en el que ha demostrado la ambivalencia que le permitió llegar a la Secretaría General de la OEA sin el apoyo apasionado de ningún país pero sin resistencia importante de otro. Cuando debía atacar los desafueros del teniente Coronel Hugo Chávez, no lo hizo con fuerza suficiente. Y ahora que los chavistas han pasado a las acciones de facto, ha decidido respaldarlos.

Cuando decidió criticar las extralimitaciones chavistas, Insulza se encontró con Chávez, quien detuvo sus ataques a punta de insultos. Chávez lo atacó con una ofensiva en dos frentes. Por un lado con el apoyo de los países del Alba, Unsaur y el Caricom (los países del Caribe miembros de la OEA), donde también compró apoyos a diestra y siniestra, "apretó" a Insulza en el Consejo Permanente. Por otro, lo apabulló con una implacable ofensiva verbal: Insulza es insulso, dijo a cuatro vientos el teniente coronel venezolano. Se burló del chileno durante semanas. De ahí en adelante sucedió lo que ocurre con un apodo acertado: se quedó pegado.

Sus palabras fueron presagio de lo que vendría en los años siguientes. Insulza ha sido uno de los secretarios más insulsos que ha tenido la OEA. Y ojo que ha tenido muchos. Alguna vez le oí decir al antecesor de Gaviria, Joao Baena Soares, durante unos pocos meses en que ejercí la jefatura de gabinete de esa entidad, una de las más aburridas del mundo, que si él como Secretario General hubiese querido aparecer en la primera página del Washington Post, habría tenido que pararse al frente del edificio de la OEA, de cara a la Casa Blanca, rociarse gasolina y prenderse fuego. Habría salido, decía, un titular sin mención a la OEA (por irrelevante), diciendo "brasilero calvo y bajito se prende con gasolina frente a la Casa Blanca".

La última frase insulsa de Insulza tuvo que ver con el golpe de facto que se ha dado en Venezuela en las últimas horas, que erosiona algo más el chavismo, golpeado por la corrupción y el rápido enriquecimiento de la llamada "boliburguesía" o burguesía bolivariana.

Para cualquier conocedor de los principios del derecho constitucional es obvio que un presidente que es reelegido para un segundo periodo debe posesionarse legítimamente, que no basta con su primera posesión. Y que, de no hacerlo, por motivos médicos, deben entrar a operar los mecanismos constitucionales para reemplazarlo y para llamar nuevamente a elecciones.

Pero los instrumentos constitucionales habrían llevado a que Diosdado Cabello, presidente de la Asamblea Nacional, y no Nicolás Maduro, el amigo de los Castro, asumiera la presidencia y liderara el proceso electoral. Ambas cosas inaceptables para Cuba. De manera que, con la complicidad del Tribunal Superior de Justicia y de la Asamblea, se inventaron una teoría para perpetuar la dictadura con visos de democracia que impera hoy en Venezuela. El TSJ dijo que Chávez no tenía que posesionarse, que él era y seguía siendo presidente y que mientras tanto, Nicolás Maduro, el Vicepresidente, gobernaría.

Insulza salió con una frase propia de Pilatos: "El tema ha sido ya resuelto por los 3 poderes del Estado de Venezuela: lo planteó el Ejecutivo, lo consideró el Legislativo, y lo resolvió el Judicial", dijo Insulza a los medios.

Era difícil superar su trayectoria de irrelevancia. Con esto ha cerrado con broche de oro.

Escenarios de Transicion

JUAN BARRETO / AFP /

Un período ambiguo está a punto de comenzar en Venezuela. Sólo un día antes que el presidente Hugo Chávez iba a ser juramentado, la Suprema Corte dictaminó que debido a que el líder enfermo es un titular, una toma de posesión no es más que una formalidad. El fallo de la Corte Suprema significa que el cuarto mandato consecutivo de Chávez efectivamente ha comenzado y Nicolás Maduro continuará ya que tanto el vicepresidente y el presidente seguirán en funciones.

Sin la presión interna o externa para forzar una transición, el círculo interno de Chávez ahora puede tomar su tiempo antes de llamar a nuevas elecciones. El fallo Partido Socialista Unido de Venezuela, conocida por sus siglas en español, PSUV, puede utilizar este tiempo frente a los graves problemas económicos y de consolidar aún más el apoyo detrás de un sucesor, o un equipo de sucesores, antes de arriesgarse a una transición democrática. Pero el retraso es también un signo de debilidad, lo que indica que la unidad del partido en el poder podría ser tenue. Cuanto más larga sea la espera para comenzar la transición, la economía  precaria de Venezuela, la situación política y social complicada, dará origen a la inestabilidad en Venezuela con un gran impacto en toda la región y en los mercados energéticos mundiales. Al mismo tiempo, una transición al azar en el que los problemas económicos del país y los problemas internos del partido gobernante no se tratan podrían ser aún más problemática.

Análisis
El período previo a la juramentación fue quizás la última oportunidad de la oposición para forzar una transición en sus propios términos, pero con un mínimo de apoyo nacional e internacional, no estaba en condiciones de hacerlo. Debido a que hay tanto en juego en Venezuela, todos los actores regionales, entre ellos Estados Unidos, Colombia y Brasil, han ignorado las acusaciones de la oposición venezolana de que el partido en el gobierno violó la Constitución, prefiriendo continuidad a una crisis potencial.

Sin un patrocinador externo, la oposición de Venezuela es débil y la autoridad recae en el  círculo íntimo de Chávez. Sin embargo, la decisión del PSUV de retrasar la transición sugiere que podría ser más débil y más dividido de lo esperado. El partido podría necesitar más tiempo para resolver varias cuestiones pendientes, especialmente el equilibrio de poder entre los políticos debilitados por la remoción de Chávez de la escena política.

Venezuela enfrenta una crisis económica a menos que serias reformas se promulguen. El bolívar está sobrevaluado y el déficit fiscal del país está empeorando. Ambas cuestiones son polémicas y, si no se maneja con cuidado, podrían afectar potencialmente los venezolanos y agitar el descontento social. Ante el temor de una devaluación, el valor del dólar de EE.UU. se ha multiplicado por cuatro en contra del bolívar en el mercado negro ya que la salud de Chávez se deterioró en diciembre. Se estima que el gobierno necesita $ 1,5 mil millones mensuales para mantener el bolívar en su tipo de cambio actual. Sin un ajuste, el acceso a las divisas extranjeras continúan cayendo, y sin acceso a dólares, Venezuela no será capaz de pagar su factura de importación. Si eso sucede, las importaciones de alimentos, que se han disparado en los últimos dos años, sería cada vez más escasos. Ya han surgido informes que indica que se está haciendo difícil para importar alimentos debido a la disponibilidad dólar bajo. Dada la tasa de declive económico, si el período de transición dura más de varios meses, la élite gobernante se vera obligada a devaluar antes de las elecciones.

Los líderes de Venezuela tiene dos opciones: O bien puede devaluar el bolívar o desviar fondos públicos  de un gasto social y de apoyo hacia el valor de la moneda por lo que las divisas serianmás fáciles de obtener. Los tomadores de decisiones también podría suavizar el retroceso y aplazar la fecha de abordar las políticas económicas distorsionantes de los préstamos del exterior. China, que goza de una relación económica muy ventajosa con Venezuela, se ha ofrecido a intervenir y proporcionar una línea de $ 8 mil millones de crédito para ayudar a evitar una crisis económica. Dado que el gasto social es poco probable que se reduzca si una elección es inminente, el círculo interno puede devaluar la moneda y tomar prestado del extranjero, sino seguir gastando, lo que aliviaría temporalmente pero no resuelve los problemas económicos del país.

Las devaluaciones han sucedido en el pasado y, aunque arriesgado, se pueden manejar. Mientras que el gobierno hubiera preferido a devaluar después, no antes de las elecciones, puede tener otra opción. El peor escenario para el partido en el poder sería una crisis económica durante una elección. Como resultado, se puede preferir promulgar reformas económicas moderadas, poco a poco antes de iniciar cualquier transición.

Otro factor que podría explicar por qué la elite gobernante podría tratar de retrasar la transición es la falta de unidad entre los militares, el partido, el sector energético y entre las autoridades económicas. A grandes rasgos, Diosdado Cabello representa el ejército, Nicolás Maduro representa al partido, el ministro de Economía y Finanzas, Jorge Giordani representa la economía y Rafael Ramírez representa al sector de la energía. La oposición es débil, y el PSUV podría aprovechar el impulso generado por las recientes elecciones presidenciales y de gobernadores y la simpatía generada por la enfermedad de Chávez. Sin embargo, sin la plena unidad y apoyo, incluso una oposición débil tendría una mejor oportunidad contra un PSUV dividida. Como resultado, es en el interés superior del círculo interior de retrasar la transición hasta que la cohesión sea  férrea.

La dificultad será que cuanto mayor sea la espera, más difícil se volverá a celebrar las diversas facciones en conjunto, asumiendo que la situación económica sigue empeorando. Aunque Chávez ha elegido a dedo Maduro, el vicepresidente tendrá que tomar una acción decisiva para apuntalar su posición o de lo contrario su gobierno será débil. Cada facción de los círculos interiores se mueve en función de los otros, y trabaja para proteger sus propios intereses en el entorno post-Chávez. Estas maniobras políticas pueden crear un período de transición inestable.

Los próximos meses serán definidos por la competencia y la negociación entre los diversos grupos dentro del PSUV. Si  hay confianza pueden llamar a elecciones. Maduro probablemente va a ganar y asumir el control incontestado sobre el país durante los próximos seis años. Maduro tendría un mandato oficial y que trataría de mantener las cosas a flote como su predecesor. Sin embargo, si el círculo íntimo de Chávez no logra unificar detrás de un líder único, todas las decisiones necesarias para mantener la economía del país funcional - manipulación de la moneda, la disminución del gasto social y de mantenimiento de la energética estatal Petróleos de Venezuela firma estable - se hará más difícil. Chávez está dejando atrás las instituciones débiles ya que él confió en su persona para hacer las cosas. Por lo tanto, no es de extrañar que una transición suave unificada será  difícil de lograr.

COMO VAYA SOBREVINIENDO VAMOS VIENDO

Rafael Gallegos                                                           

Por lo menos cuando “Por estas calles”, se sabía que se trataba de calles venezolanas. Ahora habría que decir, “Por esas calles”, refiriéndose a La Habana, cerebro y martillo de esta “revolución”. Esta debe ser la única colonia donde el débil gobierna al fuerte, que vergüenza. La verdad es que asombran. A dónde vamos con un Presidente ausente por “el tiempo que sea necesario”. Es decir, hasta seis años…

… los sustitutos de Chávez recuerdan a Juan Bautista Pérez, Presidente de la República en plena dictadura de Juan Vicente Gómez, tan desposeído de poder, que el pueblo le inventó el chiste: el Presidente está en Caracas pero el que manda está en Maracay.  

Y ahora, el que manda está en La Habana. Pero, ¿quién manda a quién? ¿Quién es el verdadero jefe? Después de oír el mitin desde Miraflores del  representante del totalitarismo cubano desde Miraflores… quedan pocas dudas. 

Qué diferencia con aquel líder demócrata y nacionalista Rómulo Betancourt, que se negó a “usar el petróleo para echarle una broma a los gringos”- como le propuso Fidel. Se negó a ser marioneta del barbudo y con gran valentía - pilas y guáramo son nuestras primeras necesidades- enfrentó y derrotó al comunismo en todos los terrenos. 

La verdad es que los “revolucionarios” cambiaron los formalismos por “formolismos”.  Puro formol para el pueblo. ¿Venezuela dormida? Menos mal que Bolívar despierta cada cien años cuando despierta el pueblo.

Claro, no el Bolívar desfasado  que ha sobrevenido esta “revolución”.

Sino el Bolívar auténtico. Demócrata, que siempre propuso, y aplicó, constituciones democráticas.

El Bolívar liberal, que siempre respetó e impulsó la empresa privada como soporte de la prosperidad.

El Bolívar intelectual, trabajador, honesto y respetuoso.Tan diferente a los líderes del gobierno que no salen de un adjetivo “descalificativo”.

Si el Libertador resucitara, seguramente estaría en contra de tanta interpretación sobrevenida de la Constitución. Y seguramente los “revolucionarios”, le dirían como al Cristo de Dostoievski: Mire Jesucristo, es mejor que se quede tranquilo, porque de lo contrario, vamos a tener que crucificar a Cristo en el nombre de Cristo.

Nada nuevo bajo el sol. Esta “revolución” ha sacrificado al pueblo… en el nombre del pueblo. ¿Pruebas?: PDVSA en barrena, CVG casi anulada, 40 % menos de empresas, mínima productividad y alta violencia, desmesuradas importaciones, hegemonía de la información. División del alma nacional hasta el desgarramiento. Sume y siga. 

Y en cuanto a las “multitudes”, recuerdan al “demócrata” Che Guevara cuando viendo una multitud que los apoyaba, dijo que para  qué elecciones si el pueblo ya dijo que sí. Por ello nos quieren marear con gente pagada y traída en autobús de toda Venezuela. Puro formol. 

Llegan al extremo de decir que todos somos presidentes. Entonces el engañado Juan Pueblo dirá, si yo soy Presidente tengo derecho a preguntar: ¿Dónde está mi chupa dólares? Además, yo  también quiero ir a La Orchila. O más humildemente: ¿dónde está mi vivienda y mi hospital y mi seguridad?

Estemos claros, lo que está sucediendo en Venezuela, es algo así como una boda sin novio. Aquí siguieron los lineamientos de José Tadeo Monagas: la Constitución sirve para todo.

El mismo Monagas que olvidó que el poder es efímero, y anciano y enfermo, se lanzó como candidato a Presidente. Y ganó; pero aunque usted no lo crea, cuando ganó… estaba muerto.

Poder efímero como el de Linares Alcántara, a quien Guzmán Blanco lo nombró sucesor. Lo mareó el poder. Se creyó el cuento que era un líder como Guzmán. Le tumbó las estatuas. Se le alzó… murió envenenado con un dulce de lechosa. Y cuando la multitud lo cargaba en hombros para enterrarlo, sonaron unos tiros a la altura de El Calvario y salieron corriendo, dejando la urna de Linares Alcántara, Presidente de la República… tirada en el piso.

Efímero como el de Delgado Chalbaud, todo poderoso… hasta el día que lo secuestraron.

O como el de Hitler, que iba a durar mil años y… apenas duró trece.

La verdad es que los “herederos” acaban de borrar la gran fortaleza de esta “revolución”: el tenue barniz de democracia, con poderes licuados, sectarismo, hegemonía constitucional, ventajismo. Todo el mundo sabía que era un barniz; pero nadie hablaba de dictadura…

… con esta interpretación tan “sobrevenida”, dejaron al rey desnudo y obligan al mundo a discutir sobre la legitimidad de este gobierno. 

Les pasó, guardando las distancias, como el cuento del alacrán y el sapo. Con la diferencia que ya todos los sapos saben cómo son  los alacranes. Saben que si le prestan la espalda para cruzar el charco y por casualidad llegan vivos… del otro lado, está el comunismo cubano.

¿Eso es lo que usted quiere para Venezuela? ¿No? Entonces… desenplantúfese.

Cuenta regresiva

Ernetinas Mogollones: 

A veces es necesario decir lo que debería resultar evidente para todos, por eso quiero empezar esta vez definiendo que es una Constitución.

Según la Real Academia Española, la Constitución, siempre se debe escribir con mayúscula inicial, es la ley fundamental de un Estado que define el régimen básico de los derechos y libertades de los ciudadanos y los poderes e instituciones de la organización política.

En teoría, en una Constitución se le da fundamento a los derechos de los individuos y se limita el poder del estado. Dicho de otro modo, los derechos de los ciudadanos están perfilados más no limitados por la constitución, pero en el caso del estado, sus atribuciones están específicamente señaladas, y si hay algo que no esté, es porque no es su atribución.

Ahora sí, pasemos al asunto.

Constitución de la República Bolivariana de Venezuela

Artículo 231. El candidato elegido o candidata elegida tomará posesión del cargo de Presidente o Presidenta de la República el diez de enero del primer año de su período constitucional, mediante juramento ante la Asamblea Nacional. Si por cualquier motivo sobrevenido el Presidente o Presidenta de la República no pudiese tomar posesión ante la Asamblea Nacional, lo hará ante el Tribunal Supremo de Justicia.

Artículo 233. Serán faltas absolutas del Presidente o Presidenta de la República: su muerte, su renuncia, o su destitución decretada por sentencia del Tribunal Supremo de Justicia, su incapacidad física o mental permanente certificada por una junta médica designada por el Tribunal Supremo de Justicia y con aprobación de la Asamblea Nacional, el abandono del cargo, declarado como tal por la Asamblea Nacional, así como la revocación popular de su mandato.

Cuando se produzca la falta absoluta del Presidente electo o Presidenta electa antes de tomar posesión, se procederá a una nueva elección universal, directa y secreta dentro de los treinta días consecutivos siguientes. Mientras se elige y toma posesión el nuevo Presidente o la nueva Presidenta, se encargará de la Presidencia de la República el Presidente o Presidenta de la Asamblea Nacional.

Si la falta absoluta del Presidente o Presidenta de la República se produce durante los primeros cuatro años del período constitucional, se procederá a una nueva elección universal, directa y secreta dentro de los treinta días consecutivos siguientes. Mientras se elige y toma posesión el nuevo Presidente o la nueva Presidenta, se encargará de la Presidencia de la República el Vicepresidente Ejecutivo o la Vicepresidenta Ejecutiva.

En los casos anteriores, el nuevo Presidente o Presidenta completará el período constitucional correspondiente.

Si la falta absoluta se produce durante los últimos dos años del período constitucional, el Vicepresidente Ejecutivo o Vicepresidenta Ejecutiva asumirá la Presidencia de la República hasta completar dicho período.

Artículo 234. Las faltas temporales del Presidente o Presidenta de la República serán suplidas por el Vicepresidente Ejecutivo o Vicepresidenta Ejecutiva hasta por noventa días, prorrogables por decisión de la Asamblea Nacional por noventa días más.

Si una falta temporal se prolonga por más de noventa días consecutivos, la Asamblea Nacional decidirá por mayoría de sus integrantes si debe considerarse que hay falta absoluta.

Definamos términos para poder entendernos:

1) El período constitucional es de 6 años, y su inicio es el día 10 de enero posterior a la elección presidencial. En este caso, el inicio del año constitucional es el 10 de enero de 2013.
2) El presidente electo es el que resulte ganador de las elecciones presidenciales.
3) El presidente en funciones (presidente a secas) es el que ocupe el cargo desde el momento de su juramentación hasta la finalización del período constitucional, a menos que se declare una falta absoluta, bien sea porque es destituido, por muerte, enfermedad, o porque no le da la regalada gana de seguir gobernando y renuncie.

Entonces ocurre lo siguiente, el ciudadano Hugo Rafael Chávez Frías, es nuestro presidente, y lo seguirá siendo salvo imprevistos (o que pele gajo, que eso ya no es tan imprevisto)  hasta el 10 de enero de 2013, como muy allá a las 23:59 horas, porque el 11 de enero de 2013 a las 00:01 horas, o se juramentó Hugo ante la Asamblea o el TSJ, o no tenemos presidente.

¡PUNTO! Eso no tiene vuelta de hoja, por mucho que mis amigos abogados traten de dorarme la píldora con excusas legales.

¿Que podemos declarar la falta temporal del presidente? ¡NO! No podemos, y no podemos por una razón muy simple: NO-HAY-PRESIDENTE al que se le pueda declarar falta alguna, ni temporal, ni definitiva, ni ahí-ahí, porque sencillamente, si no se ha juramentado como presidente, no hay presidente, y no podemos declarar nada a quien no existe.

¿Que es que sigue siendo presidente porque es la misma persona y el mismo cargo? ¡TAMPOCO! Porque será la misma persona y el mismo cargo, pero es otro período constitucional.

¿Que se puede declarar la falta temporal del presidente electo? ¡NO! Tampoco por ahí van los tiros, porque en ningún lado de la Constitución se habla de “falta temporal del presidente electo” y si allí no se habla de eso, es que no existe, porque repito, las atribuciones del estado está claramente señaladas en la Constitución, y si no están ¡no existen!

¿Que esa es la voluntad del pueblo y la voluntad de pueblo hay que cumplirla? ¡sí! El pueblo dijo que quiere a Hugo Rafael Chávez Frías como presidente a partir del 10 de enero de 2013, cuando comienza el nuevo período constitucional. Pero la voluntad del pueblo también es impostergable, no es que “sí, voy a hacer lo que tú dices pero espérate ahí un ratico”, así que sí el 10 de enero de 2013 a las 23:59 horas, el presidente electo no obedece el mandato del pueblo, entonces hay que volver a preguntarle al pueblo que quiere hacer, porque lo que él pidió, no se cumplió.

Lo siento por mis amigos letrados, pero eso es así y punto pelota, lo dice la Constitución, y sanseacabó. Es la Constitución el marco legal al que TODOS, pueblo y estado, aceptamos acogernos, y la cumplimos TODOS, sin excepción.

Me he leído la Constitución de revés y derecho, la he volteado como una media, y en NINGÚN LADO dice cosas como “pero sí el presidente en funciones y el electo es el mismo entonces es distinto”.

Ahora, dicho esto, viene lo grave.

Aquí se pueden inventar lo que les dé la gana, darle todas las excusas que quieran, pero la Constitución es clara, clarísima, sin lugar a dudas, o el 10 de Enero de 2013 a las 23:59 se ha juramentado Hugo Rafael Chávez Frías, o el 11 de Enero a las 00:01 horas, NO TENEMOS PRESIDENTE LEGÍTIMO.

Y los bolsas venezolanos la pueden calar entre aplausos y risas de dizque opositores y chavistas, pero… ¿se la van a calar la comunidad internacional? ¿van otros países a aceptar interactuar, firmar convenios y demás con un gobierno de facto carente de legalidad y legitimidad?

Otras cositas para terminar de amargarles la fiesta del moribundo:

Un gobierno de facto (de hecho o non de iure) es aquel que, si bien en la práctica ejerce como tal, no está reconocido oficialmente por ninguna norma jurídica. Puede haber diversos motivos para que exista un gobierno de facto:

• El gobierno que se forma tras haber tomado el poder tras un golpe de Estado. En este caso, durante un tiempo, y hasta que se aprueba una nueva constitución, el gobierno que se forma es en funciones, y no es oficial.
• Por ocupar un vacío de poder. En este caso, el gobierno oficial no es operativo por algún motivo (exilio forzado, incompetencia, etcétera) y, por necesidades prácticas, surge algún sistema de gobierno no oficial que toma las riendas.

Y para seguir culturizándonos:

Estado Fallido

El término estado fallido es empleado por periodistas y comentaristas políticos para describir un Estado soberano que, se considera, ha fallado en la garantía de servicios básicos. Con el fin de hacer más precisa la definición, el centro de estudio Fund for Peace ha propuesto los siguientes parámetros:

1. Pérdida de control físico del territorio, o del monopolio en el uso legítimo de la fuerza.
2. Erosión de la autoridad legítima en la toma de decisiones.
3. Incapacidad para suministrar servicios básicos.
4. Incapacidad para interactuar con otros Estados, como miembro pleno de la comunidad internacional.

Señores, no sé si reparan en la gravedad del asunto, muy pero que mucho muy grave, después de 14 años de atropellos e ilegitimidad, el gobierno “revolucionario” tiene fecha de vencimiento real, más allá de la indolencia de unos y la cabronería de otros, a menos que el ciudadano Hugo Rafael Chávez Fías aparezca para tomar el cargo de presidente, Venezuela será un estado fallido el 11 de enero a las 00:01 horas.

Perdonen la interrupción, ya pueden seguir ocupándose del culo de Mario Silva, mientras tanto… tic, tac, tic, tac, tic, tac…

http://noticiasvenezuela.info/2012/12/cuenta-regresiva/

El Golpe de Estado de 1999 a la Democracia Venezolana