Honduras democratica

Horacio Medina

Durante los años más recientes, al menos en lo personal he venido sosteniendo que el verdadero flagelo que está afectando a la humanidad y, en consecuencia, a las sociedades, es la erosión avanzada de los principios y valores éticos.

Cuando extrapolamos esto hacia la política, obviamente podemos encontrar una explicación a lo que de otro modo, no tendríamos como explicarlo. Ciertamente que por más que me esfuerzo en comprender lo que sucede con los representantes de un sin número de países, miembros de la Organización de Estados Americanos (OEA) y las posiciones que asumen, por ejemplo, ante la situación de Honduras y lo que ocurre en Venezuela, no encuentro respuesta, me resulta una prueba patética del surrealismo mágico de las obras de García Márquez.

Pero, cuando tratamos de comprender la posición de los Estados Unidos dentro de esta problemática, la cuestión es todavía más compleja. Porque, (que alguien me ayude, por favor) entender que mientras el gobierno de Barack Obama dicta medidas para relajar las tensiones y abrir el dialogo con el régimen castro-comunista cubano que ha permanecido en el poder por 50 anos, bajo un sistema totalitario y sin elecciones democráticas, por otro lado, ese mismo gobierno de Barack Obama, cierra cualquier opción de dialogo con un gobierno que llegó al poder, luego que las instituciones democráticas destituyeran a Manuel Zelaya por violaciones reiteradas a la Constitución y las Leyes de Honduras. Peor aún, ese mismo gobierno de Barack Obama ha declarado que ante el llamado a elecciones democráticas, abiertas a la observación internacional y que persiguen normalizar la situación política que no reconocerá al presidente electo, resultante de ese proceso democrático. Pero, además, se pone en el mismo lado de opinión que sostienen los regímenes de Cuba, Venezuela, Bolivia, Nicaragua, Ecuador y los gobiernos de Argentina, Brasil.
Pareciera que los Estados Unidos, han olvidado que en ese país un Presidente electo democráticamente se vio forzado a renunciar, ante la presión institucional por hechos violatorios a la Constitución y las Leyes norteamericanas. Nadie se atrevió a calificar ese hecho como un golpe de Estado, menos aun, nadie se imaginó siquiera que podría desconocer al próximo Presidente electo.

Tampoco recordamos que cuando en Venezuela fue destituido Carlos Andrés Pérez por acción de las instituciones democráticas, Fiscalía, Corte Suprema de Justicia y Congreso Nacional, nadie pensó en que eso fue un golpe de Estado y menos, desconocer al Presidente encargado Ramón J Velásquez, quien convocó a elecciones en tan sólo 6 meses, resultando electo Rafael Caldera, el cual fue ampliamente reconocido.

Otro caso interesante fue la destitución de Alberto Fujimori, por dictamen de la OEA a causa de las violaciones electorales en contra de Alejandro Toledo, quien dicho sea de paso resultó electo, en el proceso electoral posterior. Nadie calificó esto de golpe de Estado y todos reconocieron a Toledo.

Quedan otros casos como Bucarán en Ecuador y la crisis Argentina.

Entonces, ¿Qué está pasando?, ¿Dónde se perdió la sindéresis, el sentido común y el respeto institucional?

Para nadie es un secreto lo que está sucediendo en América Latina, la abierta, descarada y obscena intromisión de Cuba y Venezuela en los asuntos internos de países como Bolivia, Ecuador, Nicaragua; los inocultables vínculos con el grupo narcoterrorista de las FARC y grupos radicales fundamentalistas iraníes, sirios y palestinos; el uso del petróleo como arma de chantaje que se ejerce sobre países del Caribe; el discurso guerrerista y la carrera armamentista que Venezuela propicia y, en fin, el desarrollo de un proyecto de dominación continental, en el cual no estaba excluido Honduras.

Los hondureños respondieron ante este intento de dominación aunque, quizás la forma no fue la correcta y podría ser cuestionada y hasta sancionada, pero la decisión de fondo se ajusta a los preceptos constitucionales de ese país. Sin embargo, no muy claros intereses totalitarios y otros no declarados, tratan de ahogar los principios de dignidad que afloran en Honduras y que pronto se extenderán por toda América Latina, ya lo veremos y, entonces ¿qué dirán los Estados Unidos?, ¿Qué dirán los gobiernos demócratas que hoy guardan un silencio cómplice?

La teoria de los Pueblos Pendejos

Alvaro Albornoz

Los gobiernos de los diversos países que señalan que en HONDURAS hubo un Golpe de Estado, consideran que los pueblos y las instituciones, distintas al Poder Ejecutivo, que conforman el Poder Público deben comportarse como unos pendejos. Es decir, que no pueden protestar ni criticar ni mucho menos cuestionar la conducta del Presidente de la República; sino que por el contrario deben tolerar y permitir todos los actos que se le ocurran al Presidente; deben permitir la corrupción, el atropello, las violaciones a las leyes, las violaciones a los derechos humanos, el irrespeto al pueblo, y en fin, todos los desmanes y barbaridades que pueda realizar el intocable Presidente de un país.

De acuerdo a esta teoría, los Presidentes son sagrados y deben cumplir sus periodos de gobierno completamente, así cometan las más abusivas barbaridades y arbitrariedades contra el pueblo. En este sentido, no importa que el Presidente despilfarre todo el erario público en adquisiciones militares innecesarias, no importa que el Presidente persiga a la oposición democrática de un país, no importa que el Presidente cierre los medios de comunicación, no importa que se vulneren los derechos humanos de los individuos, no importa que existan presos políticos, no importa que el Presidente no cumpla las órdenes de los otros poderes, no importa que viole la Constitución, no importa que haga fraude electoral; lo único que importa es que el Presidente cumpla su mandato completamente, así tenga sometido a su pueblo a las situaciones más ignominiosas que se pueda imaginar.

Hace poco, en una entrevista que le hizo una periodista venezolana al Presidente de Costa Rica, Oscar Arias, éste expresó que se debía restituir a Manuel Zelaya en la Presidencia de HONDURAS porque había sido electo por un periodo determinado y tenía que culminarlo sin que importaran los errores en que haya incurrido. Esta teoría defendida obviamente por muchos Presidentes, la podemos denominar “La Teoría de los Pueblos Pendejos”; es decir, la Teoría según la cual los pueblos y las instituciones deben comportarse como unos pendejos frente a las tropelías de un Presidente y deben tolerarlas hasta que culmine su mandato, así las acciones del Presidente estén destruyendo al país.

Esta Teoría defendida ardorosamente por los Presidentes autocráticos y déspotas, señala que los Jefes de Estados tienen derecho a violar flagrantemente toda la Constitución y las leyes de un país, que pueden realizar cualquier actuación sin cumplir con los procedimientos y formalidades legales, atropellando y vulnerando todo el Estado de Derecho. Pero en cambio, sostiene esta Teoría, que para tratar de sacar del poder a un Presidente se deben cumplir minuciosamente supuestos procedimientos y respetarle al máximo el derecho a la defensa al Presidente, a tal punto de hacer imposible sacarlo del cargo. En otras palabras, el Presidente puede violar todas las leyes y procedimientos, pero el pueblo y los demás poderes no pueden obviar ningún trámite ni etapa de algún procedimiento para juzgar o someter a derecho a un Presidente.

Esta es la Teoría que defienden los que atacan a HONDURAS y los que condenan miserablemente a su pueblo por no ser pendejos, por defender su democracia y su libertad.

Para los defensores de esta Teoría resulta indispensable el retorno de Zelaya al poder porque de eso depende su mantenimiento en sus cargos de Presidente para seguir enriqueciéndose ilícitamente y para seguir sometiendo a sus pueblos a oprobiosos regimenes autocráticos. Para ellos, HONDURAS resulta un mal ejemplo, porque constituye una lección de honor, coraje y dignidad que demostró que los catrachos no son pendejos, y eso no le conviene a los sostenedores de esta vil Teoría. Según ellos, los pueblos y las instituciones del Estado deben comportarse como pendejos, como personas sin discernimiento y sin capacidad de análisis ni de actuación, como eunucos mentales. En otras palabras, deben ser idiotas que no pueden impedir las violaciones a su Constitución por parte del

Presidente de la República, quien una vez electo por el pueblo, tiene un cheque en blanco para hacer lo que le de la gana sin que nadie tenga derecho a impedírselo. La elección del Presidente, a juicio de esta Teoría, implica una licencia para delinquir, una especie de autorización para destruir a un país impunemente.

En HONDURAS se demostró que la Teoría de los Pueblos Pendejos no tiene cabida y eso irrita a los impulsores de dicha Teoría y por eso atacan tan cobardemente a este digno pueblo, descendiente de Morazán y Lempira.

Gracias a HONDURAS los pueblos en el mundo están despertando y están dejando de ser pendejos y ahí radica el temor de los enemigos de la libertad y la verdadera democracia.Doctor en Derecho Constitucional

Dr. Álvaro Albornoz
Abogado Summa Cum Laude
Profesor Universitario Venezolano

HONDURAS, LAS DE VENEZUELA

Rafael Gallegos

La “revolución” se rasga las vestiduras en defensa de la democracia hondureña, mientras paradójicamente se empeña en meternos en honduras. Para muestra, sobran botones. Nos meten en honduras cuando sus desacertadas políticas provocan la quiebra, marasmo y desinversión de buena parte del parque industrial, o la disminución del número de vacas y de la producción agrícola. O cuando las empresas de la CVG se tambalean. Caemos en honduras cuando fracasa la industria petrolera, que antes tenía 40.000 trabajadores y producía más de tres millones de barriles y hoy tiene 80.000, apenas produce dos millones y debería producir seis. Menos mal que su flamante presidente, neo oligarca que odia a la oligarquía, ha aclarado que todos ellos tienen que ser rojos rojitos. O sea… que las honduras de PDVSA, son exclusivamente “revolucionarias”. Nada que ver con los gloriosos 23.000 petroleros democráticos que manejaban a la empresa cuando era modelo de gestión. A confesión de parte…

Meten en honduras a nuestra democracia, cuando los poderes públicos no contradicen, ni en juego, a su comandante. Recuerdan a Gómez cuando sus congresistas a dedo lo aplaudían como focas ante su observación: ustedes necesitan escoger para la sustituirme, a uno que piense igualito que yo. Uh! Ah!, Gómez no se va, gritaban hasta el delirio, los aguerridos diputados. Igual caemos en honduras, cuando se realizan elecciones con un grosero ventajismo oficial que no aceptarían Chile, Colombia, la propia Honduras y ni siquiera ellos si estuvieran en la oposición. Al golpista, al golpista, gritan como tratando inútilmente de tapar su pecado original de los cruentos 4F y 27N. Puro bombillo de porche, pregonan la democracia en Honduras, mientras dirigen la democracia menos democrática de América Latina.

Y la OEA, ¿qué dice? ¿Es que a Venezuela no le sale ni siquiera un telegrama democrático por irrespeto a las decisiones del pueblo, licuefacción de poderes, leguleyismo continuado con los medios privados, por no dialogar con la oposición, por elecciones “tramparentes”, y por quebrar a las principales industrias de Venezuela? ¿Que dice la OEA ante el propósito de permanecer en el poder para toda la vida, imitando a la vergonzosa “democracia” cubana? Por cierto, ¿Cuántos habitantes tendría la isla de no estar custodiada por fieros tiburones?

LAS CUATRO LEYES DEL APOCALIPSIS

La revelación más clara de lo que la “revolución” quiere que suceda en el país, se obtiene analizar el efecto buscado con las leyes de propiedad social, educación, medios y electoral. Veamos. El Presidente podría expropiar todos los medios de producción a discreción y de paso, convertir lo privado en medio de producción, los venezolanos seríamos como el puma: dueños de nada; nuestros niños recibirían educación marxista, o sea picó, repro y liguero en pleno siglo XXI; ante las interesantísimas cadenas, en lugar de poner el cable, no quedaría otra que apagar el aparato; y además, las elecciones serían tan rojitas, que las realizadas hasta ahora serían dechados de virtuosismo. Cuatro fatales jinetes del Apocalipsis, los cascos al cabalgar, meterían en hondas honduras, a Venezuela. Puro hueco. No quieren comprender que lo sucedido en Honduras fue a todas luces para evitar que ese país se convirtiera en otra Venezuela. O sea, otra Cuba… por cuotas. Señores, ¿a cuenta de qué hunden a la patria?

AHORA… ¿ FIDEL ES OTRO SIMÒN BOLÍVAR?

Esta “revolución” ha devaluado la figura histórica del Libertador más que al Bolívar Fuerte. ¿Cómo se les ocurre comparar al padre de la libertad americana con Fidel Castro, el padre del totalitarismo? ¿Al hombre que luchó por una Latinoamérica de países soberanos, con el que entregó su país a la URSS y trabajó para que todo el subcontinente cayera en la órbita soviética? ¿Comparar al hombre que nació en cuna de oro y murió pobre, con el que se ha convertido en dueño absoluto de los activos, la gente, la información y hasta la historia cubana (por ahora)? ¿Que opinará el reprimido pueblo cubano de esta comparación? Mucho más han hecho Betancourt, Figueres, Lázaro Cárdenas y hoy Lula o Uribe, que tantos dictadores de América Latina, que sólo han servido si acaso, como nefastos personajes de buena literatura. ¡Comparar a Bolívar con Fidel! … ¿Ignorancia, talento sin probidad, o ambas? Con razón se dice que las primeras víctimas de esta “revolución” son la inteligencia y la honestidad.

Cuando el autócrata Guzmán Blanco, en París, se le acercó a Víctor Hugo y le extendió la mano para saludarlo, éste, despectivamente, le dijo: “yo no saludo a tiranos”. Era la respuesta de la inteligencia a los tormenteros de los pueblos. ¿Se estará repitiendo la historia? Observen, porque cada vez son menos los que le dicen “mucho gusto”, a tanto desaguisado de esta “revolución”.

La diplomacia es negociación

Juan Fernandez

La lógica, la razón volvieron a tomar el camino en el caso de Honduras al pasar de la política del conflicto a la negociación. La participación del Presidente de Costa Rica Oscar Arias como facilitador para la negociación, es muy significativa e indica que la diplomacia utiliza a la negociación de ideas y palabras, no son las amenazas la forma de solucionar las crisis. La verdadera preocupación del Presidente Chavez, es el efecto en la expansión de la revolución bolivariana, del socialismo del siglo XXI, pues sufre un traspiés por los hechos ocurridos. Cada día mas Latinoamericanos no se comen el cuento de la bondad sobre la revolución bolivariana y menos del altruismo de Chavez. Para el presidente venezolano el Sr. Zelaya, es un instrumento, solo basta recordar que para este tipo de mentalidad militarista, autoritaria, totalitaria y neocomunista, el fin justifica los medios. Uno se pregunta; ¿Se dará cuenta el Sr. Zelaya de su triste papel al ser utilizado por Chavez?

Coincido con lo expresado por la Vicecanciller de Honduras, pues cada vez que Chavez habla, justifica cada vez mas la salida del Sr. Zelaya del poder, todavía en ese país las instituciones pudieron funcionar independientemente. El rechazo mayoritario a la persona de Chavez es cada vez mayor en Honduras, es de esperar que su ego este muy afectado, pues de nada valen los regalos del patrimonio de todos los venezolanos dados a Zelaya para consolidar el proyecto expansionista. Mas aun, en la actualidad el uso de bienes venezolanos que utiliza Zelaya, en esta procesión de turismo internacional, dando saltos del timbo al tambo, visitando cada día un país, algún día tendrá que rendirse cuentas del gasto allí generado.

Sin embargo en nuestro país, no es precisamente la negociación, el dialogo lo que prevalece, continua siendo el conflicto la forma en que se conduce el gobierno. La protesta de Antonio Ledezma pudo finalmente conseguir los recursos, pues hasta último momento habían sido negados por el gobierno no permitiendo el cumplimiento de las obligaciones salariales de la Alcaldía. Tal y como actúa el régimen, prontamente se adecuara el “marco legal” para también eliminar esa facultad del Alcalde Metropolitano. Todo el respaldo para Ledezma, pues demostró su interés por el colectivo, por los trabajadores y pensionados, en definitiva por la ciudad que decidió a su favor como gobernante legitimo.

No obstante lo anterior, esperaba una reacción mas rápida y contundente de la mesa de unidad. Gracias, a la sociedad civil la cual se expreso solidariamente desde el primer momento al tomar la decisión de la huelga de hambre. La observación sigue siendo la misma, la falta de un plan estratégico para contemplar todas estas acciones, como un factor de cohesión, de activación, alternativo al ineficiente y generador de pobreza del socialismo del siglo XXI.

Pensar que el Sr. Insulza, ejercerá el llamado de la Carta Democrática Interamericana, es solo una ilusión. Su estrategia es dejar hablar, y su accion será muy probablemente guardar en el archivo del olvido, el justo reclamo de las autoridades electas por el voto popular y que demandan ejercer la Democracia, como lo ha hecho Antonio Ledezma.

El régimen ahora trabara la radio, el cable y seguirá coartando la posibilidad de la comunicación y por ende la libertad de expresión. Por todo lo anterior solo depende de nosotros, el no permitir nos sancochen.

DOS LECCIONES

Alberto Quiroz Corradi

HONDURAS
Aunque no se conoce aún el desenlace final del conflicto en Honduras, nos quedan algunas lecciones:
1. Lamentablemente, Chávez tiene: - Capacidad para presionar a los organismos internacionales y a sus funcionarios claves (La rapidez con la que Insulza reaccionó a las condenas de Chávez y sus socios del Alba demuestra un nuevo cuadro de poder dentro de la OEA y en el hemisferio en general) – Capacidad de convocatoria (obvio). – Un aparato político de respuesta rápida, absolutamente dependiente de sus instrucciones (Todos los poderes públicos se movieron como una sola institución, en respaldo a las diatribas de Chávez). – Un aparato de presión comunicacional eficiente (Telesur fue el medio estrella en el conflicto. Hasta CNN se apoyó en ese canal). – Un proyecto de país coordinado y en plena ejecución (10 años de avance hacia un gobierno autoritario y un socialismo sui generis lo demuestran).
2. Se ratifica la importancia de la comunidad internacional en la solución de problemas nacionales.
3. No hemos denunciado con la sustanciación debida las graves violaciones del régimen a la Constitución y a la esencia misma del sistema democrático al haberse suspendido indefinidamente, mediante sentencia del TSJ, todo acto electoral en el país.
4. Por último, es muy importante que se analice en la Carta Democrática Interamericana las disposiciones sobre la violación de los derechos humanos y constitucionales por parte de los gobiernos, que han hecho una lectura interesada de estas disposiciones en el sentido de que sólo exigen sus aplicaciones a quienes por la fuerza los sustituyen por un gobierno de facto. Lo cual está bien, pero no es suficiente. El mandatario electo que actúa contra la Constitución y los derechos humanos de sus conciudadanos debe ser igualmente sancionado por la OEA.

LEDEZMA
El Alcalde Mayor se sometió a una huelga de hambre para reclamar los derechos que le fueron birlados a la Alcaldía, el pago del salario a más de 22.000 trabajadores que habían quedado en un limbo de responsabilidades y exigir que el Secretario General de la OEA se diera por enterado sobre la constantes violaciones del régimen a los derechos humanos y a la Constitución vigente. La acción de Ledezma, que va mucho más allá de un gesto, dejó también importantes lecciones. Entre ellas:

• En Venezuela la protesta no violenta produce efectos positivos (El gobierno reaccionó a la presión aunque su contragolpe vino en la exigencia a la Alcaldía Mayor de reinsertar a 2.500 trabajadores).

• Se consolidó la unidad opositora. (La “Mesa” compuesta por diferentes organizaciones políticas estuvo siempre presente).
• Ledezma contó con apoyo de la sociedad civil. (Numerosos organismos y personalidades estuvieron en la sede de la OEA, además, de muchas personas de clases populares).
• La OEA, por lo menos en apariencia, reaccionó positivamente. (Su Secretario General conversó con Ledezma y se comprometió a recibir a una comisión de líderes nacionales).

• Por último, el sacrifico personal de Ledezma, sin aspavientos y sin planificación previa, denota un líder comprometido que confía en la reacción positiva y espontánea de la población, que no le teme a la retaliación del régimen, y que está dispuesto, en lo personal, a hacer mucho más de lo que le pide a sus conciudadanos. Ojalá que se le permita conservar el capital político adquirido y que las intrigas de siempre no le busquen a sus acciones explicaciones torvas que contradigan las que legítima y positivamente lo impulsaron a hacer lo que hizo.

UNA ROTUNDA ACCION ( Ledezma y la OEA)

Editorial de El Nacional

O4-07-09

============

Que el alcalde metropolitano, Antonio Ledezma, se haya declarado en huelga de hambre en la sede venezolana de la Organización de Estados Americanos es una acción que merece el respeto no sólo de todos los ciudadanos sino de la oposición democrática en su conjunto.

Hasta ayer, el fascismo militar bolivariano estaba dominando la escena internacional con esa jugada siniestra de utilizar como peón chavista al títere de Insulza, secretario general de la OEA.

Esta gran operación de propaganda adelantada desde ciertas oficinas de la organización regional para ocultar la mano peluda del gobierno chavista en Honduras, nos hace dudar profundamente no sólo del equilibrio y la objetividad de la secretaría general de ese organismo, sino del futuro papel democrático de la OEA. Ya el hecho mismo de que levantaran el bloqueo a Cuba sin exigirle condiciones mínimas de respeto de los derechos humanos, nos advierte sobre el peligroso giro que Insulza le impuso a su gestión.

Lo más grave y deshonroso para Chile, su gobierno y el perezoso de Insulza, es que siendo un país que trata de sanar las heridas causadas por la deleznable y sangrienta dictadura del general Pinochet, ahora aparezca como cómplice de un militar que en Venezuela avanza a marcha forzada para destruir los progresos civiles y democráticos de la sociedad venezolana. Que Chile nos deje solos no nos importa porque ya caerá sobre ellos la vergüenza de esa complicidad y de ese amancebamiento con una camarilla militar.

Fue muy diferente la actitud de los venezolanos con Chile y con Allende. Aquí se luchó por la libertad de los chilenos, se les dio acogida y, además y por si fuera poco, los sucesivos presidentes de la república de Venezuela (de esa denostada pero democrática cuarta república que hoy está en el olvido) hicieron todo lo humanamente posible para que ministros, educadores, líderes obreros y militantes de izquierda chilenos salieran de la cárcel, consiguieran refugio aquí y reanudaran su lucha contra la dictadura sin imponerles ninguna restricción. Ahora Chile nos mira como si cargáramos encima la peste porcina.

La OEA y su secretario general dispone de suficientes canales de información dentro de Honduras para detectar las razones de la rebelión militar, la inconformidad de los hondureños con las medidas inconsultas e ilegales tomadas por Zelaya, y sabe muy bien la presencia de supuestos agentes cubanos con pasaporte venezolano, el envío de material electoral en un avión que partió de Maiquetía y la entrega de sucesivos maletines repletos con dólares (al estilo Antonini) para financiar la operación.

Chile calla, calla también Insulza, pero los venezolanos no callan. De manera que el gesto del alcalde Antonio Ledezma de declararse en huelga de hambre en la sede de la OEA en Caracas es un golpe directo en el estómago de la hipocresía de la Organización de Estados Americanos. Con esa huelga coloca una inmensa pregunta en la escena de la opinión pública: ¿Sólo los chavistas están protegidos por la OEA?

EL PEON DE CHAVEZ

Como es sabido, en ajedrez el peón bien jugado, le abre el camino a las piezas de mayor agresividad que, por lo general, deciden el juego. El símil es útil para examinar el caso de Honduras, de su presidente Zelaya y, muy especialmente, del comandante Hugo Chávez. No hay duda alguna que las acciones de Zelaya fueron aconsejadas por nuestro presidente quien lo asesoró sobre las mejores estrategias para solicitar un Referendo y convocar a una Constituyente que modificara la Constitución y estableciera la reelección continua del presidente de la república. Por supuesto, que en la sala situacional de Chávez se examinaron los pros y los contras que para su imagen y su liderazgo en el hemisferio pudieran tener esas acciones. Veamos los escenarios que hubieran podido ser:

1. Zelaya ganaba el referendo, convocaba a una Constituyente y enrumbaba a Honduras hacia el socialismo. Bueno para Chávez. Otro aliado de largo plazo en el hemisferio. 2. Zelaya perdía el referendo. Seguía siendo bueno para Chávez, por lo menos hasta enero 2010 lo cual le daba la oportunidad de continuar minando la resistencia hondureña al socialismo. 3. Golpe de Estado, como ocurrió, y Zelaya no regresa. Bueno para Chávez porque rescata algo de su liderazgo debilitado en el hemisferio al salir en defensa de la democracia, movilizar a las instituciones regionales (OEA) y mundiales (ONU) y convertirse, de nuevo, en la vedette de la ocasión. 4. Golpe de Estado y Zelaya regresa a la presidencia. Optimo para Chávez. Todo lo positivo del escenario tres y bastante más. 5. Zelaya era destituido constitucionalmente por el Congreso y la Corte Suprema de Honduras. De regular a malo para Chávez. Depende de cuanto ruido aprovechable hubiera podido hacer.

Es fundamental destacar que el primero en violar la Constitución fue Zelaya. Recordar esto debe ser el inicio de toda discusión sobre el caso. Lo cual no quiere decir que no se condene al Golpe, no solo por atentar contra la Constitución sino porque fue una torpeza imperdonable. Zelaya estaba solo y bastaba una acción por parte de las instituciones competentes para separarlo del cargo ahora o derrotarlo electoralmente en diciembre 2009. Secuestrarlo a medianoche y trasladarlo a Costa Rica dio lugar al escándalo internacional que se ha formado.

Los venezolanos tenemos que condenar el Golpe de Estado en Honduras. Porque somos demócratas. Porque ha fortalecido a Chávez internacionalmente. Porque ha aumentado su control sobre las Fuerzas Armadas de Venezuela, que ven, en vivo y en directo, como se fustiga a las de otro país vecino por rebelarse ante la autoridad de su Presidente. Para que la aplicación de las condenas de la Carta Democrática no sean impuestas con selectividad (a unos si y a otros no) y para que sus cláusulas sobre los derechos humanos, originalmente redactadas con la intención de proteger a los pueblos, no sean utilizadas, como hasta ahora, sólo para defender a los gobiernos (Marco Tulio Bruni Celli, dixit).

Por último, me sumo a todos aquellos que condenan el Golpe de Estado. Pero me opongo al regreso de Zelaya porque no tiene apoyo ni institucional ni popular y su presidencia produciría un clima de ingobernabilidad. Por otra parte si, ante su presencia, los incumbentes de los poderes públicos renunciaran a sus cargos y fueran sustituidos por aliados de Zelaya, el país se enrumbaría hacia una dictadura más en el hemisferio. En uno y otro caso el retorno sería desastroso para Honduras.

En resumen: el Golpe de Estado fue malo pero el regreso sería peor.

BAREMO PARA LA DEMOCRACIA

Rafael Gallegos

Escozor, es lo menos que da oír al dictador Raúl Castro hablando de los derechos democráticos de Honduras. Y tristeza, observar el silencio de los mandatarios presentes. ¿A ninguno se le ocurre convertirse en vocero de los derechos humanos del reprimido pueblo cubano? Hablar de democracia con tamaño totalitarismo debajo del brazo, recuerda a la Celestina dando clases de moral, como diría mi inolvidable padre Rafael Gallegos Ortiz. ¿Y al secretario Insulza, cuando observa al Presidente Chávez rasgarse las vestiduras por la democracia hondureña, le pasarán por la cabeza los abusos que le habrá comentado el alcalde Ledezma, en referencia a la democracia venezolana?

Doble moral, exhibe esta “revolución” cuando su líder máximo y único, llama a la insurrección a los ciudadanos de un país extranjero. Puro bombillo de porche, claridad para la calle y oscuridad para la casa. Ve clariiiiiito como se violan los derechos de los hondureños, mientras en Venezuela le niega a los opositores aspectos tan elementales como dialogar; y a los periodistas que no comulgan con su régimen no les da entrevistas; y a los gobernantes electos por el pueblo, les quita atribuciones (Ledezma), los acusa de relación con paramilitares (Pérez Vivas), se hace el desentendido con la toma de instalaciones (Capriles), y con las inhabilitaciones ilegales (López, Mendoza, Barreto Sira y un largo etc.).

¿Ese político que le dice gorila a Micheletti es el mismo que tumbó las puertas de Miraflores con una tanqueta en 1992, para destituir a un Presidente democrático, provocó decenas de muertos y una fisura hasta ahora irrecuperable en el estamento democrático venezolano? ¿Es o no es doble moral y hasta farsa que ojalá no termine en tragedia, calificar de golpe todos los movimientos militares, mientras el cruento movimiento de 1992, lo vende como una “rebelión”, que para remate conmemora todos los años? La doble moral se amplía al solicitarle al Presidente Obama que no se inmiscuya en la represión de Irán y que se inmiscuya en Honduras. Como si lo que es bueno para el pato no fuera bueno para la pata. O como si las comiquitas que pasan en la televisora iraní mientras reprimen a la oposición, fueran más cómicas que las que pasan en Honduras.

Quitémonos las máscaras… golpe es golpe. No se puede hablar “golpes buenos” como el de 1992 en Venezuela y de “golpes malos” como el que derrocó a Allende. Ni de “dictaduras malas” como la de Chapita y “dictaduras buenas” como el totalitarismo cubano. Todas las dictaduras son nefastas y como el anticristo, poseen hermosas caretas. Caretas igualdad y esperanza. Así, bajo el nombre de democracias populares, tapaban la cortina de hierro; bajo el nombre de China Popular escondían el totalitarismo chino. Democracia es más, mucho más que una simple palabra. Es imperativo definirla con base en indicadores. Desarrollar un Baremo para medir si tanto palabrerío es de verdad, o si tan solo máscaras de utilería.

DEMOCRACIA… MÁS ALLÁ DE LA PALABRA

Democracia es gobierno del pueblo. Por lo tanto debe gobernar el pueblo, no un Mesías, que invariablemente termina siendo un falso profeta. En Venezuela, a confesión de partes, tenemos un hiperlíder… democracia es separación de poderes, en Venezuela ha habido una licuefacción de poderes: la ruta jugo, zumo, hugo… en las democracias se respetan las decisiones del pueblo, aquí han burlado la votación por Ledezma de 800.000 venezolanos y ni hablar del castigo que sufren los zulianos, mirandinos, tachirenses y margariteños por votar contra el gobierno… democracia es diálogo y este debe ser el único gobierno “democrático” del mundo, que no dialoga con los enemigos, perdón, con la oposición… democracia es elecciones transparentes, o sea…

¿Cómo quedaría la democracia venezolana si le aplican un Baremo? No lo duden, raspada. Además, ¿cómo puede se puede llamar democracia a un modelo que se empeña en copiar al totalitarismo cubano? Dime a quien admiras y te diré que quieres para tu país. Pura máscara que oculta una democracia de majarete, donde tiemblan la separación de poderes, el diálogo, las transparencia electoral, el respeto a los electores. Ah! y por si fuera poco, ¿es democracia quebrar a PDVSA (acepto debate), a la CVG, a la mitad de las industrias, y provocar hambre en zonas otrora prósperas, como la costa oriental del lago?

Es imperativo que la OEA desarrolle un Baremo para medir la democracia, para acabar con tanta mascarada. Secretario Inzulsa, como decía mi padre (y vuelvo a él porque estos días cumple cuatro años de su partida) hay mucha víbora escondida bajo las flores. Y América latina, está muy picada de culebra.

Un plan integral

Juan Fernandez

La solidaridad automática, sin análisis, sin consideración de la actuación del Sr. Zelaya, con una intromisión en asuntos internos, desconociendo el régimen legal, constitucional de Honduras, es bajo la amenaza de nuevo la forma como el Presidente Chavez y su grupete, se ha metido en Honduras. Como era de esperarse el Presidente Chavez atiende con mas diligencia lo ajeno que los graves problemas de nuestro país. Sigo con la nota de la semana.

La diversidad de los problemas que vivimos, implica la necesidad de un plan estratégico integral con su agenda. La mesa de unidad democrática tiene una oportunidad, la obligación, conjuntamente con la sociedad civil de realizarlo.

El alcance del plan además de ser la propuesta económica y social del contrato ciudadano, para el combate de la POBREZA, debe incluir aspectos, tales como; integración de la sociedad, visión compartida de país, la educación como factor de oportunidades para todos, cese de presos y perseguidos políticos, la implantación de un verdadero sistema de justicia, la adecuación de las leyes, la estructuración de una verdadera descentralización, optimizar la estructura organizativa del ejecutivo, crear un sistema de seguridad social, pensiones y salud, la organización de la seguridad , sobre todo en lo relativo a la promoción de los ciudadanos como verdaderos accionistas, la transformación de un país petrolero a un país con un portafolio de energía, reformas de las leyes, identificar los cambios para garantizar la independencia de los poderes públicos, seguridad jurídica a la inversión privada y hasta conceptualizar modificaciones a la constitución para fortalecer la democracia, incluyendo la eliminación de la elección continua y perpetua.

El plan integral, debe contener cuantificación de recursos, un esquema de medición para rendir cuenta a los ciudadanos y ser un compromiso a cumplir de los demócratas, mediante el acuerdo, de allí se determinaran las fases, escenarios y la agenda integral.

En la actualidad tengo la percepción de la concertación en el aspecto electoral por parte de la mesa. Siendo un paso en la estrategia democrática para optar al poder la asamblea nacional, se requiere del Plan Integral su conexión, alineación con las tareas a realizar. Se necesita además una exigencia con fuerza sobre la definición de la fecha para las elecciones de diputados, un plan de contacto internacional para informar sobre la posibilidad de su diferimiento y obstrucciones para su realización por parte del gobierno. Obvio que los candidatos deben ser producto de la unidad y la idea de una tarjeta única parece apropiada para el momento político.

Creo que si los partidos políticos pierden la posibilidad de la conexión con la sociedad para organizarse, diseñar, elaborar y seleccionar ciudadanos para este plan integral y como candidatos unitarios. La gente se los exigirá y de no hacerlo la sociedad civil, podrá consolidar un nuevo pacto, acuerdo para el país.

Por ultimo en oportunidades anteriores he escrito sobre este tema y su necesidad, la obligación de hacerlo, en este momento cuando se continúa consolidando un régimen totalitario en el país, también se nos presenta de nuevo la oportunidad de cambiarlo. ¡La tarea es de todos!

Todo lo anterior, es sin duda un paso necesario para que “No nos sancochen”.