Corrupción e ineficiencia, principales causas de la crisis eléctrica

Un grupo de diputados de la Asamblea Nacional visitó Ciudad Guayana para participar en varias actividades de la “Movida Parlamentaria”, entre ellas consignar en el edificio sede de Corpoelec, un informe que revela las causas de la crisis eléctrica que vive Venezuela.

María Corina Machado, William Dávila, Juan Pablo García, Yalitza Aray, Luis Barragán, Andrés Velásquez y Américo De Grazia ofrecieron una rueda de prensa en el aeropuerto Manuel Carlos Piar, donde adelantaron que la investigación realizada sobre el tema eléctrico concluyó en existió una inmensa corrupción en el manejo de los recursos.

“No hay otro sector donde sea más contundente la magnitud de la corrupción, no es un problema de recursos asignados, pues en estos 15 años se han invertido más de 85 mil millones de dólares para generar una capacidad menor a los 10 mil megavatios, esto es un tercio de la capacidad real del país, pero además son inversiones que hoy no están operativas”, expuso Machado.

La diputada pidió al ministro del sector eléctrico, Jesse Chacón, leer el informe y luego explicarle al país a dónde fueron a parar los recursos y quienes son los responsables de haberlos administrado.

“La conclusión de este informe es que la causa de esta crisis es la ineficiencia y la corrupción, esperemos que el ministro Jesse Chacón lo explique, pues tendrá que exculpar a las iguanas, las ratas, el clima y a los ciudadanos”, apuntó.

No funcionan
María Corina Machado afirmó que fue una gran mentira la excusa del racionamiento eléctrico para “desconectar” las industrias básicas de Guayana, gravemente afectadas por las medidas de ahorro energético que puso en práctica el Gobierno Nacional.

“No es verdad que se pararon las empresas básicas por falta de electricidad, ahora el tema del déficit eléctrico sí es cierto para el resto del país, porque si dejáramos de comprarle electricidad a Colombia, Los Andes se quedarían oscuros, ¿Eso no es falta de soberanía? En el lenguaje revolucionario esa sería la soberanía eléctrica, depender de otros países”, arguyó.

Machado añadió que “entre 1950 y 1998 se invirtieron 48 mil millones de dólares para generar 20 mil megavatios en Venezuela, desde 1999 a hoy se invirtió el doble para generar la mitad y hoy no están funcionando, ¿Dónde está el culpable?”.

El legislador William Dávila intervino también, indicando que el centralismo y la politización con la que se maneja CORPOELEC impide el correcto desarrollo del sistema eléctrico.

“Todas las reservas operativas que habían sido acumuladas durante la democracia, todas ellas se han venido agotando, el déficit pasa de los 3 mil megavatios y eso indudablemente afecta estados como Bolívar”, aseveró.

Sin embargo, Dávila aclaró que no es lo mismo racionamiento que apagones, pues los segundos se dan por fallas técnicas puntuales, “existe falta de planificación y gerencia, las líneas de distribución y transmisión no se han desarrollado en estos 15 años de gobierno, apenas hicieron 250 kilómetros, y eso afecta la distribución”.

El grupo de parlamentarios se refirió además a la posición combativa de los diputados Andrés Velásquez y Américo De Grazia en defensa de la región Guayana, por lo que les manifestaron su total apoyo.

“Américo de Grazia y Andrés Velásquez son dignos representantes de este estado, estamos orgullosos de ellos y de tenerlos en la unidad. Con amenazas a nuestra integridad e inmunidad creen que nos van a callar, pues todo lo contrario, nos dan más fuerzas”, sentenció María Corina Machado.

En horas de la tarde la “Movida Parlamentaria” llevó a cabo en Puerto Ordaz una asamblea con sindicalistas y gremios, finalizando después con un foro donde se expuso en detalle las causas y consecuencias de la crisis eléctrica, tema que calificaron de “crítico para la soberanía nacional”.

Convivencia y los suplentes

    
Eddie A. Ramírez S.

Julián Marías sostenía en sus ensayos  sobre convivencia y complicidad que “La discordia, que es la voluntad de no convivir con los demás, es uno de los males más graves que pueden sobrevenir a un grupo humano”. El respetado filósofo español  comentaba que cuando se trata de participación en instituciones de gran alcance  y existen diferencias “hay  el deber de intentar corregirlas y evitar  peores males”. Desde luego que cuando las diferencias implican  principios y valores esa convivencia se convierte en complicidad y debe producirse la ruptura.

¿Podían convivir en la MUD el joven Ricardo y otros diputados suplentes? ¿Las diferencias eran de fondo o solo de apreciación? ¿Actúan de buena fe bajo el impulso de una  juventud que quiere quemar etapas y lograr una mayor influencia en las decisiones políticas? En artículos anteriores me he referido a que mi generación fracasó porque recibimos un mejor país de nuestros padres y  entregamos uno muy deteriorado a nuestros hijos. Por ello he sostenido que una nueva generación debe tomar las riendas. El punto de equilibrio está en no desbocarse y evaluar si el peso específico que se tiene está acorde con ambiciones legítimas.

Con algunos jóvenes políticos se está produciendo el mismo fenómeno que con los matrimonios siglo XXI: por cualquier diferencia menor  plantean el divorcio porque les es difícil aceptar la convivencia.  La pregunta obligada es ¿si esa intolerancia es con gente a la que conocemos y con quienes compartimos muchas cosas, cómo será con los demás?
Al leer el comunicado de los “rebeldes”, no apreciamos que les fuese imposible convivir en la MUD, sino más bien un cierto apresuramiento producto, quizá parcialmente, de la frustración por  los resultados adversos del 7 de octubre.  Invitamos a los  firmantes a reflexionar sobre lo mucho que ha logrado la MUD y sobre el peligro de que el totalitarismo siglo XXI termine de imponerse. Las críticas son bienvenidas, pero hay que ser humildes y entender que no siempre se tiene razón.

Ciertamente el manifiesto dice algunas verdades, pero en su conjunto es tendencioso y solo favorece al gobierno. Cuando critica que no se ofreció una alternativa, ausencia de originalidad y desconexión con lo social cabe preguntar si los firmantes tienen otra propuesta mejor. Personalmente fui partidario y voté por la tarjeta de la unidad, pero sin duda acepto que la otra opción también era válida. Además, nos permitimos recordarles que la lucha por la democracia no se inició en el 2007. Las jornadas del 2001 de la Asamblea de Educación, la lucha por la meritocracia en Pdvsa en abril del 2002 y las valientes posiciones de la CTV y de Fedecámaras no pueden olvidarse. En diciembre de ese año se produjo un paro cívico en apoyo a la estancada  Mesa de Negociación y Acuerdos, para solicitar adelantar las elecciones y para que se constituyera una Comisión de la Verdad que investigara la masacre del 11 de abril. Quizá Ricardo y otros diputados suplentes estaban muy jóvenes y no recuerdan esas gestas cívicas de lucha democrática, pero deberían informarse para no caer en el error de pensar que la lucha contra el totalitarismo se inició en el 2007. Ya para esa fecha millones de ciudadanos habíamos tragado gas lacrimógeno, recibido perdigones y peinillazos, participado en  la recolección de firmas para solicitar el referendo revocatorio presidencial y había presos políticos  exiliados. Con mi profundo respeto por estos y otros jóvenes, me permito recordar a Cicerón: “los deseos del joven muestran las virtudes futuras del hombre”

Marina Corina Machado, denuncia el Fraude del 7O

Encuesta Diputados Oposicion a AN

Este es el resultado hasta ayer de la encuesta realizada a los lectores de Pluma Candente sobre el numero de Diputados que tendra la oposicion en la nueva asamblea nacional... Si aun desea expresar su opinion, hagalo en la seccion encuesta...lado izquierdo del blog.

MAYORIA PARLAMENTARIA

Eddie Ramirez

En el 2002 los demócratas contábamos con 86 diputados, apenas siete
menos que los camisas rojas, y sin embargo a los nuestros los
tuvieron pintados en la pared. Para las parlamentarias del 4 de
diciembre de 2005 predicamos y practicamos la abstención como
mecanismo de protesta por las inmorales manipulaciones del CNE;
además, porque en ese momento los partidos estaban tan de capa
caída que sus dirigentes estimaban que en el mejor de los casos
podían sacar un máximo de quince diputados. Lamentablemente, no
supimos capitalizar esa abstención y quedamos más huérfanos que
antes. Para el inconstitucional referendo del 2 de diciembre de 2007,
inicialmente predicamos la abstención porque nadie debe someter a
consideración de terceros derechos adquiridos; sin embargo,
aceptamos la recomendación política de votar y  se logró el
triunfo porque el chavismo y los ni-ni se abstuvieron en alta
proporción como rechazo al paquete propuesto de 69
reformas a la Constitución.

El 23 de noviembre de 2008 obtuvimos un gran éxito y, a pesar de
las trampas y del ventajismo oficial, ganamos en donde hubo activismo
político, contacto con la gente, presentamos buenos candidatos
unitarios y tuvimos testigos en las Mesas. No fue que el comandante
nos dejó ganar algunos espacios para guardar apariencias. Su
mentalidad totalitaria no admite ceder nada y mucho menos que
Ledezma, Pablo Pérez, Pérez Vivas, Capriles, Morel y Salas le
ganaran a sus protegidos. El 15 de febrero de 2009 perdimos porque la
mayoría prefirió no cerrarle la oportunidad al teniente coronel de
volver a postularse,  ante la no visualización de un candidato
opositor con credibilidad y  que ofreciera algo mejor.

Aunque será difícil, en las próximas parlamentarias tenemos la
posibilidad de lograr la mayoría en la Asamblea. De nada nos
serviría ganar el 49% de las curules. Requerimos obtener por lo
menos el 51%, caso contrario seguiremos hacia el barranco. Para
obtener este porcentaje, los partidos tienen que entender lo
siguiente: 1- Que solo tienen un 12% de seguidores y no engañarse
con la votación que obtuvieron el 23N. 2- Que para lograr
aceptación deben dar señales de desprendimiento, incorporando a
independientes en la Mesa Unitaria que toma las decisiones
políticas.3- Acordar de inmediato el método de selección de
candidatos; puede haber una preselección con aspirantes de partidos
y de independientes, mediante un baremo; la decisión final será en
unos casos mediante primarias y en otros por encuestas o acuerdos. 4-
Una vez lograda la unidad de las candidaturas, decidir ir con tarjeta
única, para  que quienes hasta hace poco estuvieron
cercanos al oficialismo o rechazan a los partidos tengan una
opción “neutral”.

Desde luego que el punto más difícil de acordar es el de las
candidaturas. Al respecto es necesario tomar en cuenta que es
imprescindible alimentarse de los votos ni-ni y de los
abstencionistas. Por ello hay que incluir un número importante de
candidatos que no se perciban como representantes del pasado; quienes
hayan sido diputados por dos períodos o más no deben sumar más de
un tercio de los candidatos; deben excluirse a quienes incurrieron en
elevado ausentismo a las sesiones y  a los que sabotearon la unidad
el 23 N.  Los partidos tienen una brillante oportunidad de
recuperarse incorporando candidatos jóvenes, bien preparados y con
sensibilidad social. Hoy los partidos, sea que se autoconsideren
grandes o pequeños, tienen pocos seguidores pero en sus filas hay
gente valiosa que debe aprovecharse. Si se logra presentarle al país
buenos candidatos con mensaje adecuado y dejamos la campaña
abstencionista tendríamos la posibilidad de triunfar,
aún en las condiciones adversas en las que nos colocó el CNE. 
Otras opciones para lograr el cambio son también posibles, pero
quizá menos probables.