Mis memorias de Chavez, principios y valores

Joanan Hernandez

Ya tenia pensado escribir algo sobre el tema, sin embargo este excelente articulo me dio mas luces. Puedo relatar muchas de mis vivencias en la dictadura Chavista, después de todo, fue esto lo que me trajo a vivir a la hermosa Canada. Sin embargo lo ubicare en el contexto de lo que mas resalto en mi vida.

En los tantos episodios vividos en la era Chavista, recuerdo una vez que estaba en casa de mi adorada tía, para ese momento mi tío seguía siendo el único Chavista que quedaba en mi circulo familiar mas cercano (uno por uno nos fuimos cambiando de bando). La discusión en ese momento se centraba en porque nos alejábamos de la gente quien era Chavista  si eran nuestros amigos y familiares, mi respuesta fue:

Los lazos amistoso se forman cuando hay principios y valores en común. Esa persona quien se convirtió en nuestro amigo(a) no es igual a nosotros, pero sus valores y principios son muy parecidos, por ende el lazo se forma y la amistad se establece. Si en algún momento de esa amistad, esos principios son transgredidos varias veces, los lazos comienzan a desgastarse, hasta que eventualmente desaparecen y la amistad se pierde. De igual manera la familia, entre hermanos, primos, sobrina, etc. no somos iguales, pero poseemos los mismos valores. Si esos valores se transgreden varias veces, por mas que seas familia, la relación se ve afectada.

Palabras mas, palabras menos, las personas Chavistas (creyentes en Chavez) comenzaron a colocar a Chavez (aun sin conocerlo directamente como persona) y lo que EL dictaba, por encima de lo que sus valores y principios decían, o -peor aun-, sus valores y principios cambiaron al son de lo que indicaba Chavez.

Creyentes en Chavez
Hay un dicho viejo que dice: No discutas religión, deportes ni política.

La razón es obvia, son los tres temas que tocan lo mas profundo de las creencias y valores de las personas. Tratar estos temas es delicado. Pero, la Venezuela antes de Chavez no tenia ningún problema en tratar abiertamente estos temas sin temor a animosidades entre si. Que sucedió?
Pues bien, como me enseño un gran amigo, el Chavismo se convirtió en una secta, y como sabemos las sectas no son racionales. Las sectas siguen ciegamente (sin raciocinio) lo que diga su líder máximo. Así entonces, Chavez paso de ser el presidente de todos los venezolanos, a ser el guía espiritual de algunos (bastantes, pero no la mayoría) Venezolanos. Por eso fue que colocaron a Chavez por encima de sus principios.

Como sucedió esto?
Resulto ser (lo descubrimos luego de ser electo) que Chavez fue un resentido social. El resentimiento social se basa en que todo lo malo que sucede en tu vida, es culpa de otros, de la sociedad pues. Hay cierta verdad en esas palabras, pero sabemos que no son absolutas. Si, a veces las cosas desagradables e injustas que nos suceden en la vida es culpa de otros, pero quedarse estancado o seguir hacia adelante es lo que hace la diferencia entre el resentimiento y la experiencia.

Chavez, tuvo un talento que desafortunadamente fue mal usado: Fue un animador nato. Si Hugo Chavez hubiera sido un animador de TV, hubiera sido uno de los mas grandes y populares del mundo. Ese fue su mas grande talento. Podía hablar por horas en una tarima, no todo lo que decía tenia sentido, pero igual lo hacia. La tragedia de esto es que el montó este espectáculo no siendo animador de TV, sino siendo presidente de un país, en el cual el comportamiento debe ser distinto.

Como animador, concentro su discurso en los pobres (perfectos para el rating). Sin embargo obvió que su misión principal no era concentrarse en dirigirse ni servir a los pobres, su misión era (o al menos así lo veía yo) minimizar la pobreza. Y quien este leyendo estas líneas y crea que la disminuyo, pues es falso. Cuando se disminuye la pobreza en un país, no se hace selectivo, es a nivel poblacional. Si Chavez hubiera reducido la pobreza económica del país, yo no estuviera escribiendo estas palabras, ni este blog existiría pues por la sencilla razón de que me hubiera quedado en Venezuela (entre muchas otras razones).

Chavez utilizo todo el poder del estado para convertirse en esta figura que le hablaba a los pobres -por horas- todos los domingos, al igual que un pastor le habla a sus discípulos el mismo día. Ven las similitudes? Esto sucedió por 14 años.

Teniendo como caldo del cultivo la decepción del sistema político, siendo remplazado por un excelente animador de TV que se dirige semanalmente a sus fieles y que de paso utiliza el poder del estado para dar migajas a esos pobres, tenemos el caldo del cultivo perfecto para una secta. Sus bases no eran religiosas sino ideológicas.

Todo lo anterior hubiera podido ser soportable si no se hubiera transgredido una regla tacita de convivencia: respeten para que te respeten. Se pueden tener amigos y familiares de diferentes creencias religiosas y/o políticas. Siempre y cuando esas diferencias se respeten.
La transgresión con los Chavistas ocurrió cuando ellos elevaron a guía espiritual a Chavez, olvidando de que para el resto Chavez era el presidente. Por ende cuando el resto criticaba a Chavez sus actos (como es el derecho de cualquier ciudadano), los chavistas tomaban ofensa directa a esto, como si esta persona los hubiera insultado a ellos directamente, y se les olvido que la critica iba a Chavez no a ellos.

Si una persona criticaba la falta absoluta de un programa en contra de la delincuencia, el Chavista respondía que si te asaltaban era por tu culpa, por tener objetos llamativos a los ladrones (ojo, llamativos, no lujosos). Esa persona diciendo semejantes irracionalidad, podía ser tu amigo o familia. Una persona que posiblemente creció contigo, y que -hasta ese momento- uno pensaba que apreciaba las mismos hechos en la vida. Si yo me iba a huelga laboral, porque es mi derecho como Venezolano, y Chavez decía que esa huelga era un acto golpista, los Chavistas actuaban como tal y te insultaban por ser desleal. Desleal a quien, a Chavez o a la empresa? O peor, si un Chavista era afectado directamente por alguna negligencia del gobierno, el responsable de este evento negativo era otro, pero no Chavez ni su gobierno.
Estos fueron los momentos que generaron una profunda división entre los Venezolanos y que fueron creados por un solo hombre: Hugo Chavez.

Así recordare yo, a este pintoresco (por ponerlo bonito) personaje de la historia Venezolana.

La locura colectiva

AXEL CAPRILES M.

 

Los signos de locura han estado presentes desde el comienzo de la revolución bolivariana.

 

El estremecedor episodio del campesino tachirense que golpeó a su mamá de 80 años, le disparó, le cortó las manos y los brazos y luego la incendió porque había recibido órdenes del más allá de sacrificar a su madre para lograr la recuperación del presidente Chávez no es un simple caso de psicosis o locura individual.

Es un síntoma de la locura colectiva que invade nuestro país, de la clásica histeria de masas estudiada por Tarde y Le Bon y que hoy infecta a una parte importante de la población venezolana. Cuando el 10 de enero las multitudes se movilizaban gritando "yo soy Chávez" o "Chávez no está en Cuba, está aquí en Venezuela, está en todo el mundo, porque todos somos Chávez", había algo más que un simple eslogan o lema publicitario, se estaba dando un verdadero proceso de transubstanciación de identidad. Ocurría un síntoma típico de las psicosis y de los fenómenos de masa: la despersonalización, la pérdida de los límites de la personalidad individual y la adopción una personalidad arquetípica.

Los signos de locura han estado presentes desde el comienzo de la revolución bolivariana. Una de las primeras anécdotas que se divulgó de Chávez es que en su casa había una silla que estaba siempre reservada para Simón Bolívar, el convidado de piedra.

De las muchas marchas chavistas a las que he asistido, uno de mis más nítidos recuerdos es el de las caras enajenadas de centenares de milicianos que veían la espada de Bolívar volando por los aires empuñada por la mano resucitada del héroe que venía a hacer justicia. Lo que hoy sucede en Venezuela en nada difiere del fanatismo religioso y el movimiento mesiánico que dirigido por El Consejero llevó a la guerra de Canudos en las áridas tierras del Sertao. Es un eco en nuestra cultura.

Pedro I de Portugal hizo exhumar y coronar a su amada Inés de Castro y la sentó en el trono a su lado para obligar a todos los cortesanos a besar la mano de la muerta. El problema de la locura colectiva es que al estar inmersos en ella no nos damos cuenta de la misma.

El apóstata

Pedro Lastra

La misa que se le escenificara en sus predios, ultrajada sin otro objetivo que servir al propósito de la apostasía: convertirla en ritual de sanación, en médium de un conjuro y en escenario de una impostura – pedir prestadas las espinas y la sangre de Cristo para burlar al destino y lograr la eternidad sólo reservada a Dios – colma el vaso de lo tolerable.

Encender la Cruz del Ávila por capricho de los sicofantes del tirano ya fue un irrespeto descomunal, un acto de prepotencia digna de quienes creen que la Cruz del Gólgota es una figura como cualquier otra: una cruz gamada, por ejemplo, la misma con la que Hitler creyó posible desterrar para siempre del imaginario alemán la de Nuestro Señor Jesucristo. Un acto de avasallamiento de quienes creen ser dueños de hombres e instituciones y se sienten facultados para apropiarse de todo cuanto existe en nuestro territorio. Incluso sus ideas y creencias. Rebajando un símbolo de nuestra espiritualidad y un signo inequívoco de nuestra identidad cristiana a amuleto de la suerte. Una pata de conejo, una herradura, una moneda recogida del piso.

Corresponde al sustrato de barbarie que se ha instalado en Miraflores desde hace 13 largos años y que se expresa en el recurso a santeros, babalaos, paleros, brujos y toda suerte de siniestros artificios de la superchería afrocubana que se ha apoderado del corazón y la mente de su inquilino mayor. Barbarie que no ha trepidado en descerrajar el sarcófago del Libertador para jorungar su osamenta y manosearla con fines inconfesables. Para mayor humillación de nuestras tradiciones más sagradas, mediante la transmisión en vivo y en directo del sacrilegio.
¿A qué fines obedeció ese obsceno manoseo histórico sino a los de intentar apoderarse del poder sobrenatural que la suprema ignorancia del teniente coronel le atribuye a los despojos inanes de un simple mortal, al que atribuye sus delirios y devaneos? ¿A qué fines obedeció encender la Cruz del Ávila sino a la absurda y sacrílega creencia en los poderes sobrenaturales de un símbolo, cuya sacralidad le viene dada por la fe que en él depositamos tras dos milenios de historia y no en supuestos conjuros de magia negra?

El petróleo no es una religión

Gustavo Coronel

Un grupo de unos 85 petroleros y economistas venezolanos, coordinados por el infatigable ingeniero de petróleos Diego González Cruz, se ha dado a la tarea de estudiar/analizar la industria petrolera venezolana con miras a establecer un modelo que reemplaze al actual, que muchos consideramos agotado, por efecto del castigo a que ha sido sometido durante los últimos trece años por una pandilla de incompetentes (en justicia, ya este castigo había comenzado cuando la pandilla llegó al poder). Los tópicos que se están analizando en el seno de ese grupo incluyen aspectos financieros, técnicos y organizacionales. Aunque todavía se está lejos de llegar a una visión orgánica, ya mucho del material generado es muy valioso. Para contribuir con este grupo, no como especialista que ya no soy, sino como gerente o simplemente venezolano interesado, deseo hacer una reflexión sobre lo que considero la esencia del problema que hemos tenido historicamente y hasta histericamente y que hoy tenemos, aún más exacerbado que nunca. Se trata de lo siguiente:

Para lograr que la industria petolera venezolana llegue algun dia (antes de que el petróleo sea reemplazado por otra fuente de energía) a ser un verdadero motor del desarrollo nacional, deberá despojarse de algunas características que han retardado o inhibido su evolución satisfactoria. Creo que la principal es la naturaleza “religiosa” que se le ha dado, tanto por parte de gobiernos democráticos como de dictaduras. La demagogia, el patrioterismo, han confundido el concepto de propiedad del recurso con el de control operativo y financiero de la actividad. Para nuestros políticos tener el control de la actividad requiere tener el poder decisorio de tipo operacional y financiero, manejar directamente los mecanismos de producción. No han aceptado nunca, por pensar que implica pérdida de soberanía, que el control pueda obtenerse de manera más eficiente para la nación por medio de regulaciones apropiadas. Ello llevó en los años 70 a la estatización de la industria, cuando la combinación de leyes y regulaciones existentes ya le daba al país casi todos los beneficios, sin los riesgos. El país político se empeñó en estatizar (no fué una nacionalización) los riesgos. Hoy, ese prurito nacionalista, “religioso”, ha llevado a la trágica situación de una empresa petrolera, PDVSA, casi en situación de quiebra financiera y, en mi criterio, ya quebrada gerencial y tecnicamente.

Este error es producto de un complejo colectivo de inferioridad cultivado con amor por los políticos venezolanos, el cual ha hecho posible que el mayor esfuerzo del país se centre en monopolizar la operación y el control financiero de la industria petrolera, en lugar de concentrarse en regular la actividad y dejar que el sector privado la lleve a cabo.

Así vemos hoy que la empresa petrolera estatal, PDVSA, está obligada por ley a tener una mayoría accionaria de las empresas mixtas y a tratar de desarrollar directamente una operacion gigantesca y compleja en la Faja del Orinoco o Costa Afuera, para la cual no está gerencialmente, tecnicamente o financieramente capacitada. El resultado ha sido predecible. Acaba de declarar a la faja “en crisis”, concepto inaceptable para una empresa petrolera y pretende que los socios, casi todos seleccionados en base a una ideología política y no en base a su capacidad técnica, aporten todo el capital necesario a la empresas mixtas que han formado con PDVSA, a pesar de tener una minoria accionaria. Esa es una medicina difícil de tragar para los Chinos, los Rusos o los Iraníes, o para las empresas comerciales de petróleo como Chevron-Texaco. Todo convenio martillado en base a esa relación artificial está probablemente condenado al fracaso a corto o mediano plazo.

Cualquier modelo petrolero que se implante en el futuro deberá poseer una base gerencial, técnica y financiera sólida, dando más peso al concepto de lo óptimo que al concepto de lo máximo. Con ello me refiero a la conveniencia de establecer asociaciones ganar-ganar con el sector privado, lograr ingresos estables a largo plazo en preferencia a unos pocos años de bonanza seguidos de años de vacas flacas. Esa atenuación de los ciclos festín-hambrunas puede lograrse mediante una inteligente asociación con los clientes de nuestro petróleo, más que a través de confrontaciones estériles y pomposas con ellos, tan propias de ideólogos acomplejados.