Singapur y Venezuela: Modelo de Desarrollo

 

NAZI- ONALIZACIÓN DEL PETROLEO

Rafael Gallegos                                                                 

135 AÑOS DE ESTRATEGIAS PETROLERAS (VI/VII)

NAZI- ONALIZACIÓN DEL PETROLEO

-      PDVSA es un  Estado dentro del Estado- decía el candidato Chávez en 1998. Como si en sus edificios no existieran oficinas de la Contraloría General dela República, que implacablemente revisaban todo el movimiento financiero  de la hasta entonces exitosa empresa.

-      Luís, Luís, ella es ingeniero en PDVSA y nos puede ayudar con lo que queremos hacer allá- le dijo el Presidente electo a Miquilena, ante la sorpresa de la ingeniera, quien se preguntaba qué es “lo que queremos hacer”. Pocos años después… sufriría la terrible respuesta.

-      Yoprovoquéelparo- se jactó el Presidente Chávez, luego de haber provocado la lobotomía empresarial más gigantesca de que se tenga conocimiento en tiempos de paz. A confesión de parte…

Comenzaron con el descrédito. Las “colitas de los aviones de PDVSA”… y   acabaron con la flota que servía para optimizar las operaciones. La flota es historia antigua. Lo que sí es presente, son las colas que les dan a la nomenklatura cubana y otros gobiernos panas, en los aviones del gobierno venezolano.

La botada de los 23.000 técnicos de PDVSA no fue improvisada. La “revolución” es un proyecto de destrucción nacional para permanecer en el poder forever, tipo Cuba. Tenía que ir por el petróleo, por los militares, por los medios como las gloriosas RCTV y las emisoras de radio “democratizadas” y, por todo lo que fuera productivo. De allí las invasiones, confiscaciones, los insultos.

La eficiencia de la vieja PDVSA estorbaba a la “revolución”. Desde sus comienzos socavó la meritocracia (a cada quien según sus méritos), y a la larga la sustituyó por la actual fidelocracia (a cada quien según sus fidelidades).

En abril de 2002, los trabajadores petroleros salieron a defender la democracia, tal como sus símiles en 1936 y 1950. Protestaban contra la destrucción de la empresa, para comerte mejor Venezuela, como diría el lobo feroz. A la Junta Directiva nombrada en esos días, se le veía la costura.

En diciembre de 2002, los petroleros se unieron individualmente a la huelga general. En marzo… sumaban 23.000 los botados. Sin pagarles ni siquiera sus cajas de ahorros y persiguiéndolos hasta el sol de hoy, para que no los dejen trabajar en petroleras privadas. Le intentan cobrar a  186 trabajadores, una exorbitante e injusta deuda.  Los “revolucionarios” son así. Siguen la plana - y aunque no lo sepan- la  elipse, de Robespierre.

 Juan Fernández, Horacio Medina, Eddie Ramírez, entre otros distinguidos petroleros, encabezaron la lucha. Los Semerucos, los presos, los exiliados, los inciliados, los perseguidos, siguen resistiendo, haciendo historia. La “revolución” se sorprendió ante la valentía de los trabajadores petroleros fueran valientes. Y quedó con la boca abierta ante tantas  luisascáceres petroleras, que nos llenan de orgullo y han resistido en todos los terrenos… hasta la victoria.

LA “NUEVA” PDVSA

 Botaron a los 23.000 técnicos y comenzó la “nueva” PDVSA. O sea, los yacimientos revolucionarios, los técnicos rojitos, la faja como quincalla manejada por países pana, algunos que ni saben el color del petróleo. Ahora  producen alimentos, adoctrinamiento, maletines... papita, maní, tostón. 

De una próspera empresa petrolera con contenido social, nos hemos convertido en una flácida empresa social con contenido petrolero. Producen de todo, menos petróleo y gasolina  en volúmenes requeridos y de manera eficiente. Yacimientos dañados, tubos rotos, dramáticas explosiones en las refinerías. En lugar de sembrar el petróleo, lo han derramado a lo largo de la patria.

Según la OPEP, decadentes 2,4 mbd. Ahora importamos gasolina y Colombia nos manda gas… decadencia en gotas.

Antes de la lobotomía, producíamos 3,3 MMBD con 45.000 empleados. Hoy 2,4 MMBD con 115.000 y de paso regalan, rematan y pagan petróleo a futuro ¿dónde están esos reales? Hoy estaríamos cerca de los seis millones de barriles.

Antes, una sana deuda de 5.000 MM$. Hoy, decenas de miles de millones. Pura soberanía… extranjera.

Botaron a los técnicos petroleros. Como sacar los carniceros de la carnicería. Hoy dejan de entrar a Venezuela cerca de 150.000 MM$ al año, por los más de 3  millones de barriles adicionales que deberíamos producir. Saque la cuenta… 

Ni el chapulín “colorado”, podrá defenderlos.

Petroestado exacerbado. Renta petrolera utilizada para destruir la producción del petróleo y del país. Cambio renta por poder… forever.

Petrolera pre quebrada, combinada con un Estado incapaz.

Es imperativo rescatar a nuestra industria pivote, antes que ineptitud, fanatismo y exclusión se conviertan en las aristas de  un triángulo de las Bermudas, que se trague el futuro de Venezuela.

¿Qué hacer?... espere la próxima historia.

PD: excluzión, perzecución,  incapazidad y  rezentimiento, ergo… nazi-onalización.

135 AÑOS DE ESTRATEGIAS PETROLERAS (III/VII)

Rafael Gallegos                                                                  

El debate Uslar Pietri- Pérez Alfonzo

Rómulo Betancourt resultó electo en las elecciones de 1958. Le ganó al ex presidente Larrazábal, quien en una lección de dignidad y de democracia, se había separado del poder para ser candidato presidencial.

Nuevamente Pérez Alfonzo era el Ministro de Minas. Se reactivó la estrategia petrolera de Acción Democrática, que tendía a la mayor participación y se orientaba hacia la nacionalización de la industria en el mediano plazo. El partido Copei, con algunas variantes, cohonestó esta estrategia.

Existía una contraparte de peso a los postulados adecos. Su máximo representante era el gran novelista y exministro de López y Medina, Arturo Úslar Pietri.  Sostuvo un debate de gran altura con el Dr. Pérez Alfonzo. De la discusión de estos dos ilustres venezolanos, se pueden extraer las principales diferencias de la visión petrolera de ese entonces.

Para poner el debate en contexto, es necesario aclarar que se consideraba que el petróleo se agotaría en pocas décadas; además las transnacionales dominaban el escenario de los precios y de los volúmenes, al punto que Estados Unidos había bajado los precios de cotización del crudo varias veces y asignado cuotas al crudo venezolano.

También, que fue la época del vertiginoso ascenso en la producción petrolera del mundo árabe. Mientras un pozo de petróleo venezolano producía unos 300 barriles en promedio, los pozos árabes generaban 3000 o 4000 barriles de crudo, más  liviano que el nuestro. Esos factores sopesaban la ventaja competitiva que nos quedaba: democracia y cercanía a los principales mercados.

El Debate se realizó el 7 de mayo de 1963. El moderador fue el periodista e intelectual Carlos Rangel.  Uslar era candidato presidencial con bastante chance y Pérez, Ministro de Minas. He aquí una versión libre; pero tratando de conservar el zumo:

En cuanto a No Más Concesiones (NMC), Uslar planteó que esa política beneficiaba al Medio Oriente, creaba desinversión, ocasionaba el despido de 10.000 trabajadores de la industria, paralizaba el incremento de la producción y disminuía la cuota de participación en el mercado.

Pérez Alfonzo mantuvo que NMC permitía ir hacia el control de la industria por parte de los venezolanos y el control de la producción para mejorar, en el mediano plazo, los deprimidos precios del crudo.   

En cuanto a la Conservación; Pérez propuso que la mejor manera de aprovechar el crudo era guardarlo en el subsuelo. Uslar dijo que la forma óptima de  conservarlo era sacar el mayor provecho de los ingresos utilizándolos lo más racionalmente posible. Pérez planteó que Venezuela no tenía capacidad para ello (adelantándose su futuro postulado de “Efecto Venezuela”, nota del autor).

En referencia al Ingreso, Pérez Alfonzo lo limitó en su conversación a  la capacidad del Estado; pero Uslar ripostó que las diferentes operaciones del negocio petrolero dinamizaban la economía venezolana, más allá del Estado.

Así, se expresaban así las dos versiones de Qué Hacer con el petróleo venezolano:

-      Una, continuar otorgando concesiones, para mantener inversiones y crecer en producción, así como sembrar la renta racionalmente.

-      Y la otra, pre-nacionalizadora, que buscaba no otorgar más concesiones, influenciar en los precios y racionalizar la producción, teniendo como desiderátum, controlar el negocio por parte de los venezolanos.

También hubo otra propuesta que pasó por debajo de la mesa, del ex Ministro Egaña. Planteó que a partir del vencimiento de las concesiones, debían operar empresas mixtas, Estado-Empresas, petroleras. Era una media entre las dos versiones expuestas. Tal vez su aplicación hubiera evitado la baja en exploración, en inversiones y potencial y en posición relativa de Venezuela en el mundo petrolero, con que tuvo que bregar la Nacionalización.

Y como sabemos, mandaba AD, por lo que se impuso la versión de Pérez Alfonzo. Todos estos aspectos estratégicos de esa gestión, se sintetizan en el llamado Pentágono Petrolero.    

Éste Pentágono Petrolero, expuesto por Pérez Alfonzo en 1967, cuando ya era ex ministro; pero seguía gobernando AD, resume la estrategia de los gobiernos democráticos hasta la nacionalización de la industria. Destacaron cinco puntos:

1.- La política de No más concesiones.  
2. El principio de Participación Razonable.
3. La creación de la Corporación Venezolana de Petróleo.
4. La Comisión Coordinadora de la Conservación y el Comercio de Hidrocarburos (CCCCH).
5. La creación de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP).

Navegando en este Pentágono cuya proa era la OPEP, llegamos a la Nacionalización del petróleo en el año 1975. Eso… lo veremos en los siguientes artículos.

PD: Tuve que agregar un artículo a la serie. Ahora en lugar de seis, serán siete. Recurro a la paciencia de los lectores.

VENEZUELA: 135 AÑOS DE ESTRATEGIAS PETROLERAS (I/VI)

Rafael Gallegos                                                           

I.- Gómez, un dictador de petróleo

PRELIMINARES

1.- En Venezuela, la explotación petrolera data del siglo XIX, cuando se fundó  Petrolia del Táchira, dos décadas después del pozo Eureka en Pensilvania. Su producción promedio fue cercana a los 20 barriles diarios, surtiendo de keroseno a la región. Tuvo su sentido comercial, aunque más histórico que comercial.

A mucha honra, fue nuestro primer intento de explotación  integrada del negocio petrolero: el primer acercamiento a la formación de técnicos petroleros; la primera cabria, rota y reparada en Venezuela; la primera refinería, una “cafetera” para procesar kerosén. Pero las precarias reservas de la zona, no ayudaron. En 1934, cerró sus puertas.

2.- Bajo la presidencia de Rojas Paúl, se entregó en concesión el Lago Guanoco (asfalto) a la empresa norteamericana New York and Bermúdez Company. La empresa incumplió sus pagos y propuestas. Veinte años después, Cipriano Castro lo exigió infructuosamente y entró en conflicto con esa empresa.

Éste reclamo, aunado a la humillación de los banqueros  cuando Castro, quien al negarse estos a darle más préstamos, los apresó e hizo marchar por Caracas engrillados, y vilipendiados y escupidos por el pueblo, para que “recordaran donde habían guardado el entierro”, generó la Revolución Libertadora.

Ésta fue liderada por uno de los hombres más ricos de la época y concuñado de Guzmán Blanco, Manuel Antonio Matos, quien para su “revolución” logró financiamiento de la New York and Bermúdez Company.

Dicen que con el asfalto de Guanoco se pavimentaron las primeras calles de New York. Esto refleja la importancia de hidrocarburos en la época. Para Venezuela este capítulo es más político que petrolero.

Significó el dominio militar del gobierno central y el comienzo del fin de los caudillos. 

LAS CONCESIONARIAS

1.-La estrategia de dejar hacer. Rómulo Betancourt llamó la “danza de las concesiones” al otorgamiento, seguido de ventas a las empresas transnacionales, de amplios territorios de Venezuela. Destacan la Valladares, la Trugeles, la Vigas y otras. Enriquecieron a amigos y a personeros del gobierno.

Las primeras leyes petroleras cobraban muy poco a las empresas. Apenas unos Bs 2 por hectárea y un 5 % de regalía.

El ministro de Fomento Gumersindo Torres, fue el primero en hacer una ley coherente en 1920. Incluía tímidos avances como el vencimiento de unas concesiones, que fueron modificadas en la Ley de 1922. El dictador Gómez, ante los reclamos de los representantes de las transnacionales, les expresó: “hagan ustedes las leyes, porque son los que saben de eso”. Y Torres fue sacado del cargo.

El ministro Torres había observado que el impuesto aduanal exonerado a las petroleras fue más alto que los impuestos cobrados por los hidrocarburos, y concluyó que: hubiera sido más negocio para Venezuela exonerar los impuestos y cobrar aduanas. Se estima que el porcentaje cobrado por la nación a las petroleras hasta mediados de 1930 fue alrededor del 7%. Como referencia cuando México nacionalizó su industria petrolera en 1938, ese porcentaje era superior al 15 %.

Las empresas transnacionales en principio fueron europeas (fundamentalmente Shell) y a partir de 1920, se incrementó la participación de las norteamericanas (principalmente Standard de Rockefeller y Gulf de los Mellon). Las razones de la esa participación se pueden ubicar en algunos aspectos: el senado de Estados Unidos declaró en 1920 que había que buscar petróleo en el extranjero porque sus reservas tendían a agotarse. Comenzaba el fin del Aislacionismo norteamericano.

El flujo de capital petrolero norteamericano se desvió desde México a Venezuela. La Revolución Mexicana ya no tenía los gestos amistosos de Porfirio Díaz con los norteamericanos y además, las  grandes expectativas petroleras de Venezuela, atraían inversiones.

El capital norteamericano llegó tarde a Venezuela; pero ello no impidió que a la vuelta de pocas décadas produjera más del 65 % del petróleo de este país (50% Creole  y 15 % Mene Grande) dejando el restante 35 % a Shell. Las transnacionales inicialmente  no quisieron refinar en Venezuela. Se dice que preveían una revuelta en el corto plazo, o que Gómez no quería nada con obreros y los inevitables sindicatos. Lo cierto fue que construyeron modernas refinerías en Aruba y Curazao.

La estrategia de Venezuela en esta etapa fue de dar inmensas facilidades al capital extranjero. No había conocimiento del negocio. El gobierno de  Gómez en buena parte se mantenía por ser “amigo”. Fue una dictadura petrolera.

Venezuela llegó a ser el primer exportador y  tercer productor de petróleo en el mundo. En 1928, los ingresos petroleros superaron a los demás en la conformación de los ingresos fiscales.

A la muerte de Gómez, hubo giros estratégicos. Se los contaremos en la siguiente entrega.

El poder del rumor político

Orlando Ochoa Terán

 

Pese a que la conceptualización del rumor es aún difusa,entre académicos existe una aproximación consensual  que la define como información instrumentalmente relevante que no ha sido verificada. También la consideran como la expresión de una creencia acerca de un evento específico que se supone ocurrió o que va a ocurrir.

 

El rumor, sostienen especialistas, es mucho más que una declaración frívola de cuestionable veracidad  y puede tener, como en los casos del rumor político, serias consecuencias por conllevar un gran poder. El modo de transmisión solía ser exclusivamente por vía oral. La llegada de Internet y de las redes sociales ha hecho del rumor una “fuerza insidiosa” que no debe ser subestimada. El acceso de cualquier persona a las redes hace  posible que el rumor pueda adquirir instantáneamente un alto grado de credibilidad independientemente de su veracidad. Las crisis son ambientes ideales que multiplican los rumores.

 

Como el rumor político adquiere forma de desinformación, algunos alegan, con cierta simplicidad, que para combatirlo basta con más información “veraz y oportuna”. EE UU es probablemente la sociedad con más y mejor acceso a la información, no obstante el rumor político tiene una influencia y un poder al cual se le acredita el fracaso de campañas electorales, la caída de gobiernos, el desprestigio de presidentes y políticos encumbrados. Para el sicólogo social Nicolás DiFonzo son cinco los factores presentes en la exitosa transmisión de un rumor: incertidumbre, importancia, falta de control, ansiedad y convicción. El rumor se caracteriza por su carencia de evidencias o de pruebas, pero sorprendentemente insufla una convicción que no se puede desestimar.

 

En EE UU, el aparato del Estado y del partido Demócrata han librado recientemente una lucha titánica contra los rumores de que el presidente Barack Obama no nació en territorio estadounidense o que es musulmán. En las últimas encuestas un 22% asegura creer que Obama es musulmán, 48% lo niega y 30% no está seguro. La campaña electoral presidencial del senador John Kerry se desplomó con el rumor de que había mentido sobre su desempeño en Vietnam. 25% de los encuestados afirmaban que sí había mentido; 28% que no; y 47% dudaba. Perdió las elecciones. Después de dos generaciones no se ha podido desmontar el rumor de que una nave espacial de otro planeta se estrelló en Roswell, New Mexico, en 1947 y que desde entonces el FBI custodia el secreto. El propio presidente Chávez se hizo eco de rumores que en EE UU niegan el viaje a la luna, la especie de que el gobierno de EE UU provocó el 11-S o que “fabrica” terremotos como el de Haití.

 

Rumor y hechos

 

Los politólogos Herbert McClosky y Dennis Chong, investigadores sobre las similitudes y diferencias entre radicales de izquierda y de derecha, sostienen que la intolerancia de ambos grupos, con puntos de vistadogmáticos, son los que más tienden tienen a aceptar y transmitir rumores de políticos y eventos sin importarles la naturaleza de sus compromisos ideológicos.

 

Pero en general los que más inclinados están a creer y esparcirlos son aquellas personas que encuentran los rumores políticos compatibles con sus simpatías partidistas o ideológicas. Estudios en EE UU han demostrado que republicanos o demócratas MUY bien informados son los más inclinados a rechazar rumores falsos de sus rivales demócratas. Sin embargo, entre republicanos bien informados son los que menos tienden a rechazar rumores falsos sobre los demócratas.

 

La Oficina de Información de Guerra de EE UU concluyó después de años de conflicto que tratar de desmontar un rumor era un error. Refutarlo era en cierto modo repetirlo. Modernamente sicólogos sociales y politólogos no han encontrado la manera más idónea de contrarrestar un rumor político sin el peligro de estimularlo. El rumor político, concluyen, exige complejas estrategias.

 

Dos modernos investigadores, Brendan Nyhan y Jason Reifler, sostienen que cualquier intento de desacreditar un rumor puede tener un efecto contrario y reforzar su aceptación. Entre 2009 y 2010 estos académicos experimentaron con pruebas para desbancar falsos rumores sobre Irak y la religión de Obama. Concluyeron que confrontar información falsa con hechos no es suficiente para cambiar la percepción equivocada de ciudadanos y que enfrentar un rumor, incluso falso, con la verdad, puede más bien fortalecerlo y en algunos casos exacerbar la equivocada creencia.

 

Los bolivarianos no la tienen fácil. Lidiar con rumores es tan arduo como la dificultad de enfrentar un tsunami.