Cedice Libertad entre los diez primeros lugares del Ranking "Think Tanks"

El índice es elaborado por el Instituto Lauder de la Universidad de Pensilvania

El Centro de Divulgación del Conocimiento Económico para la Libertad (Cedice Libertad)se ubicó en el tercer lugar entre las organizaciones independientes latinoamericanas y Segundo think tank de libre mercado más importante de la región, según el índice“2017 Gobal Go To think Tanks”.

Aquí el comunicado de prensa:

La escala, desarrollada por el Programa de Tanques de Pensamiento y Sociedades Civiles (TTCSP por sus siglas en inglés) de dicha institución, analiza variables como los temas de interés de los think tanks, su preocupación por el desarrollo internacional y su influencia en las políticas públicas, así como su adaptación a las nuevas tecnologías y uso de internet.

En esta categoría, Cedice Libertad obtuvo el tercer puesto entre las organizaciones latinoamericanas y la posición 48 a nivel mundial.

Otras categorías en las que Cedice Libertad obtuvo una posición destacada fueron:

• Segundo think tank de libre mercado más importante de Latinoamérica.

• Posición 37 entre las 100 mejores conferencias realizadas por think tanks en el mundo.

• Posición 50 entre los 100 think tanks más importantes dedicados a temas de desarrollo.

Globalmente, Cedice Libertad se ubicó de 78 entre los 100 think tanks más importantes del mundo, fuera de Estados Unidos.

Rocio Guijarro, Gerente General de la institución, expresó que es un reconocimiento a la labor de Cedice Libertad, que a nivel global se destaque la labor que se lleva a cabo en pro de una sociedad libre en Venezuela.

Vea  aqui el REPORTE 2017....

¿Qué es un Think Tank (Centro de Pensamiento o de Reflexión)?

Los think tanks son organizaciones de participación en el análisis e investigación de problemas, en el ámbito nacional e internacional, cuyas soluciones conllevan a la elaboración de políticas públicas, permitiendo a los responsables políticos y al público en general tomar decisiones bajo información veraz y oportuna.

Los think tanks pueden ser instituciones afiliadas o independientes que estén estructuradas como cuerpos permanentes, no como comisiones ad hoc. Estas instituciones a menudo actúan como un puente entre las comunidades académicas y de formulación de políticas y entre los estados y la sociedad civil, sirviendo en el interés público como voces independientes que traducen investigaciones básicas y aplicadas en un lenguaje comprensible, confiable y accesible para los hacedores de políticas públicas y el resto de la sociedad.

En un esfuerzo por resolver estos problemas conceptuales y crear una tipología que tenga en cuenta y considere las diferencias comparativas en los sistemas políticos y las sociedades civiles, se han desarrolló una serie de categorías para think tanks. Estos pueden realizar muchos roles en sus sociedades de acogida: hay, de hecho, una gran variación entre los think tanks en el trabajo que hacer y la medida en que lo hacen. En los últimos 87 años, varias organizaciones han surgido diferenciándose en términos de su funcionamiento, estilos, patrones de reclutamiento y aspiraciones a los estándares académicos de objetividad e integridad en la investigación. 

Franklin Brito ¿socialismo o muerte?

Orlando Ochoa

La resistencia y la desobediencia civil convocan al rechazo no-violento de leyes injustas o moralmente inaceptables. El caso de Franklin Brito llamó la atención por su singularidad e idealismo. Exigía que el gobierno y la justicia bolivariana restablecieran sus derechos de propiedad vulnerados por militantes socialistas.

Un activista de la no-violencia -decía Gandhi- debe estar dispuesto a morir por una causa como un soldado, nunca matar por ella. Así murió Franklin Brito, como un soldado de la dignidad y la no-violencia. Gandhi habló de tres métodos posibles para enfrentar la injusticia y la opresión. Aceptarla o rehuirla era la más cobarde. La segunda era enfrentarla y luchar con la fuerza de las armas, destacando que esta era mejor que la primera. La tercera, por medios no-violentos, era la mejor y la que más coraje demandaba. Esta fue la que escogió Franklin Brito en su lucha personal.

Contrario a lo que muchos creen, la estrategia de lucha de Franklin Brito no fue pasiva, evasiva o defensiva sino eminentemente ofensiva y se podría decir que agresiva. Quizás inspirado en la lucha de Gandhi, confrontó y provocó al gobierno bolivariano obligándolo a responder con violencia física y verbal para someterlo por la fuerza hasta acabar con su vida.

A diferencia de la muerte de Bobby Sand, con quien se ha querido comparar, Brito era un ciudadano sin ambiciones o causa política alguna que rehusó negociar derechos que nunca alcanzaron la atención del presidente para aplicar su método CHAZ. Bobby Sand había sido sentenciado a 14 años de prisión por actividades terroristas y pertenecer al IRA.

La lucha desigual

El profesor de Harvard, Gene Sharp, en su libro The Politics of Non-Violence, documenta unos 200 casos de luchas no-violentas a través de la historia antes de Gandhi. Para Gandhi, el concepto de no-violencia era más amplio del que generalmente se le atribuye. Lo llamaba Satyagraha o “fuerza de la verdad”. En esta concepción lo “civil” de la “desobediencia” no tenía una concepción de ciudadanía sino de acción civilizada, de enfrentar la autoridad de buenas maneras.

La esencia del desafío a la autoridad de Gandhi no era sólo desobedecer una ley injusta, sino ir a prisión por no acatarla y de este modo avergonzar al gobierno, al sistema judicial y a los súbditos británicos, que entonces y ahora, son los que por más tiempo en la historia han sido beneficiarios de un régimen político que ha respetado las libertades individuales y los principios básicos de justicia.

La lucha de Franklin Brito fue desigual. El trato del gobierno bolivariano fue absurdamente injusto, incluso comparado con la de Gandhi, de quien sus detractores decían que era un político en busca de santidad o martirologio. Brito no desafió el cumplimiento de la ley ni la desacató porque no era un político, una gran desventaja y una desgracia en un país politizado hasta los tuétanos. Brito exigía que se restablecieran sus derechos de propiedad vulnerados por “socialistas” respaldados por un gobierno que ha demostrado ser insensible a la vergüenza y que hace de estas violaciones a la propiedad actos propicios para la propaganda y la demagogia.

En su estrategia ofensiva de resistencia civil no-violenta y de no-cooperación, Gandhi se dirigió y logró conmover el sentido de justicia y equidad del pueblo británico. Graduado de abogado de Oxford, conocía la sensibilidad del pueblo británico por los derechos ciudadanos y al final encontró en los súbditos del Imperio que sojuzgó a su país el soporte que Brito no encontró en el suyo.

Teóricamente la desobediencia civil es una forma de protesta destinada a resistir el cumplimiento de una ley injusta a través de acciones no-violentas y la disposición voluntaria de sufrir las penalidades. En estas acciones subyacen propósitos propagandísticos para obligar a funcionarios a negociar o en cualquier caso a exhortar a la conciencia de la población para que no se haga cómplice de decisiones arbitrarias.

El caso de Franklin Brito llama la atención por su singularidad. Sólo esperaba que el gobierno, como es práctica común, ordenara a la Fiscalía General de la República que le garantizara sus derechos constitucionales. La respuesta de la fiscal, Luisa Ortega, fue secuestrarlo, diagnosticar una supuesta incapacidad mental para poder confinarlo en el principal centro hospitalario de las Fuerzas Armadas de la Nación, alegando “responsabilidad para salvaguardar su vida”.

Toda una sangrienta y miserable ironía que debería tener un gran costo político. En un país normal.

LA SOCIEDAD CIVIL

Eddie Ramirez

La Sociedad Civil

! NO MAS CHAVEZ¡

Eddie Ramirez

Felicitaciones a los organizadores de la concentración en Caracas. El evento fue muy exitoso. La concurrencia fue más de la esperada para ser un viernes a mediodía y no contar con el apoyo de los partidos políticos, ni de muchas ONG. Quienes se dicen políticos, solo por pertenecer a un partido, siguen fuera de sintonía. Ni convocaron, ni asistieron, con muy pocas excepciones. Quizá por no estar al día con los nuevos medios de comunicación, no percibieron que este era un evento de repercusión mundial.

Los dirigentes de un doce porciento de la población asumieron una conducta autista, por considerar que el eslogan de ¡No más Chávez! no era conveniente, sin detenerse a pensar que no es lo mismo que ¡Chávez vete ya! La idea era gritarle al mundo que millones de demócratas estamos cansados de que el teniente coronel se inmiscuya en los asuntos de otros países. No más Chávez en Colombia apoyando a la narco guerrilla y a una parcialidad política. No más Chávez regalando uno o muchos maletines llenos de dólares para apoyar la campaña electoral de Cristina Kirchner. No más Chávez regalando ambulancias a Bolivia. No más Chávez donando plantas eléctricas a Nicaragua. No más Chávez financiando el exilio de Zelaya y a grupos subversivos en Honduras. No más Chávez regalando nuestro petróleo a Cuba y a otros gobiernos. No más Chávez predicando en contra de Israel. No más Chávez comprando armas a Rusia. No más Chávez con relaciones amistosas con los principales dictadores del mundo, como Gadaffi, Mugabe, Ahmadinejad, Lukashenko y otros. No más Chávez insultando a quienes no están de acuerdo con sus ideas decimonónicas.

¿Es tan difícil entender que estos eran los objetivos de la concentración y no la solicitud de que nuestro dictador siglo XXI se vaya ya? Desde luego que queremos que salga del poder por haber violado muchas veces la Constitución, pero para ello deben darse las condiciones apropiadas, respetando nuestra Carta Magna. Mientras tanto, es de miopes no apoyar eventos que debilitan su imagen en el exterior. Deseamos fervientemente que nuestros partidos políticos se fortalezcan y que sus dirigentes se hagan acreedores a nuestro reconocimiento. Por ello muy pocas veces les hacemos reclamos, pero tienen que entender que hoy el pueblo venezolano no es el mismo del pasado. Quizá estemos equivocados, porque en un escenario tan complicado nadie es dueño de la verdad, pero la idea es que la Mesa de Unidad, a la cual apoyamos, considere las opiniones de quienes estuvimos en la concentración. Hoy en muchas partes del mundo se sintió el rechazo a quien quiere exportar su llamada revolución, lo cual nos complace.