UN RIQUITO LLAMADO BOLÍVAR

Rafael Gallegos                                                                                        

El niño Simón era, tal vez, el niño  más rico de Caracas. Parafraseando a Maduro, era todo un “riquito”. Y además, tenía lo que laman pedigrí. Era la séptima generación de los Bolívar en América. Una estirpe por demás oligarca.

Bolívar y Palacios y Blanco. Ese sí que era el niño de los apellidos.

Y casi que fue noble. Su padre había insistido infructuosamente en que les otorgaran el título de Vizconde de Cocorote. ¿Qué hubieran dicho los “revolucionarios” si a Venezuela la hubiera libertado un Vizconde?

Y no es nada, que sus genes le daban para nacer con los ojos azules y catirito, tal como su hermana Juana, o su  hermano mayor Juan Vicente. Pura oligarquía, de la más rancia.

Estudió con los mejores maestros. El Padre Andújar, Andrés Bello, Simón Rodríguez. Clases particulares. Luego, fue a la escuela de Don Simón. De no tener el futuro Libertador tanto dinero, ¿hubiera recibido una educación tan esmerada?

Ese sí era riquito, hijito de papá, niño de los apellidos, oligarca y tantos calificativos,  convertidos hoy en insulto, por obra del resentimiento.

Por  ser rico se fue a estudiar a España. Hizo una parada en México y lo atendió,  de acuerdo a su rango, lo más granado de la sociedad.

Luego en España, vivió en la casa del colombiano Manuel Mallo. Nada menos que el favorito de la Reina María Luisa. Fue testigo de esos amores. Lo presentaron al futuro  Fernando VII. Pura cúpula.

Nuevamente  en Caracas, ejerció su rol de propietario de inmensa cantidad de tierras, o como dirían los “revolucionarios” de hoy, de latifundista. Casi se cae a tiros en un duelo, con Antonio Nicolás Briceño, por la propiedad de unas tierras. Puro capitalismo.

De regreso a Europa, llevó, no podía ser de otra manera, vida de rico. Novias, paseos, fiestas. Parrandeando en un prostíbulo de Londres lo confundieron con un pederasta griego.

Estudió mucho y se relacionó con los grandes sabios de su tiempo. Otro lujo que se dio por ser rico. Profundizó en la política de su tiempo y en los enciclopedistas. Se formó en el pensamiento republicano, liberal y democrático. Socialista jamás. Ese concepto estuvo fuera de su cotidianidad.  

O sea,  un hombre que nació millonario, libertó a Venezuela. Por cierto, Sucre, Santander, San Martín, Urdaneta…también  fueron hijitos de papá. Claro, sacrificaron su fortuna, por sus ideales.

Al revés que muchos, que como diría Cantinflas, estoy viendo y no digo: que nacen pobres, sacrifican a la Patria y, terminan donde empezó el Libertador. Claro… económicamente.

Ser pobre o ser rico, no tiene nada que ver con las posiciones que se asuman en la vida. Tener papá, mamá, o por Dios, apellidos, tampoco.

Jesús era pobre y  dos mil años después, se siente en el alma su obra.

Hitler era pobre hasta el hambre, y Churchill, noble: Sir Winston Churchill. Que a que no le dicen a Churchill y su gigantesca obra, el niñito rico o señor de los apellidos.

Gaitán era pobre y hubiera sido un gran presidente.

En Venezuela, de  los fundadores más importantes del comunismo fueron  los oligarcas Gustavo Machado y Eduardo Machado. Por cierto, parientes de  María Corina Machado. Y la familia de Juan Bautista  Fuenmayor, primer secretario general del PCV, era dueña de una universidad.

Entonces, ¿por qué insultan a Capriles por su origen?  Critíquenle sus ideas, su ejecutoria; pero su origen, por favor… no sean tan elementales. 

¿Nacer rico es malo? No. Malo es nacer pobre y morir rico sin actividad enriquedora conocida. Renny decía: sí, tengo real, ¿y qué?; pero mis reales los hago por TV todos los días… ¿podrán decir lo mismo algunos políticos?

Critican a Capriles por su origen, sus estudios, hasta por su soltería. Puro recoveco.

Con esas críticas, transfieren al pueblo resentimiento por los ricos: yo soy pobre por culpa de tu riqueza.

Además, transmiten odio por  la educación de calidad. Reeditan los tiempos de Martín Espinoza, que decapitaba a los blancos que supieran leer y escribir. ¿Alguna diferencia con Boves?

Critican la vida privada de Capriles con blasfemias y estimulando el machismo en los venezolanos. Si Capriles se casa, o no se casa, ese es su problema.

Y si de paso, la “revolución” pone como modelo a Fidel Castro… le  enseñan  al pueblo que los gobernantes que no dejan trabajar, ni expresarse, y se eternizan en el poder, son el modelo a seguir.  Puro totalitarismo.

¿Por qué no “defienden” el verdadero legado de esta  “revolución”: la destrucción de la empresa privada, la de PDVSA, la de la CVG, la del agro… la división del alma nacional?

Simplemente porque no tienen argumento para debatir. Sólo hablan y se contestan. Puro soliloquio.

¡Debatan con Capriles! Dejen el miedo y la falsificación de la historia.

Cómo les encantaría que Bolívar, también hubiera sido arañero.

CAPRILES PRESIDENTE. VOTA LA BOTA.

Simón Bolívar y la legislación minera

Simón Bolívar y la legislación minera

La BBC reconoce a Simón Bolívar.

Simón Bolivar

"Con solo 47 años de edad peleó 472 batallas siendo derrotado solo 6 veces. Participó en 79 grandes batallas, con el gran riesgo de morir en 25 de ellas. Liberó 6 naciones, cabalgó 123 mil kilómetros, más de lo navegado por Colón y Vasco de Gama combinado. Fue Jefe de Estado de 5 naciones. Cabalgó con la antorcha de la libertad la distancia lineal de 6.500 kilómetros, esa distancia es aproximadamente media vuelta a la Tierra, recorrió 10 veces más que Aníbal, 3 veces más que Napoleón, y el doble de Alejandro Magno. Sus ideas de Libertad fueron escritas en 92 proclamas y 2.632 cartas. Lo mas increíble es  que muchas de ellas fueron dictadas de forma simultánea y en diferentes idiomas a distintos secretarios. Y  el ejército que comandó nunca conquistó... sólo  LIBERÓ..."

Lo anterior fue el argumento con el cual la BBC de Londres eligió al Libertador Simón Bolívar como el Americano más prominente del siglo XIX.

LIBERTAR A EL LIBERTADOR

Rafael Gallegos

Es peligroso recurrir al simplismo de pregonar que los bolivarianos son los que están con la “revolución” y los antibolivarianos los opositores. Endilgar a los opositores los adjetivos descalificativos de oligarcas, traidores o proyanquis… es tentar al totalitarismo. Infantilmente dividen al mundo en buenos (ellos) y malos (los otros). Tanta dicotomía es producto del subdesarrollo de las ideas. Ya está bueno de falsificar a El Libertador. Se hace imperativo bajar a Bolívar de la estatua; pero no como lo ha hecho esta “revolución”, que pretende hacernos creer que el Libertador usa camisa roja y sumisamente le dice sí a cada uno de los desaguisados; sino como un venezolano igual que usted y yo que siente, padece y lucha. Nos están construyendo un Bolívar complaciente con totalitarismos como el cubano, cuando él fue todo lo contrario. Cual peso macuquino, aquella moneda de plata del siglo XIX, que se desgastaba y perdía valor de tanto sobarla, intentan mermar el significado de El Libertador. Mi padre decía que si la ofensa hubiera sido contra los bolívares y no contra Bolívar, qué de deudos hubieran salido a protestar.

¿Qué opinaría Marx ante la insistencia de esta “revolución” de que Bolívar era socialista? ¿Realmente El Libertador estaría de acuerdo con socialismos como el cubano, el camboyano o el de Corea del Norte, donde quien se atreva a sugerir algo en contra de la línea del partido va preso y hasta fusilado? ¿Bolívar, paradigma de la libertad, hubiera estado de acuerdo con regímenes cuya primera víctima… es precisamente la libertad? Aclaremos, o es Libertador o es comunista. Lo demás es puro círculo cuadrado.

O es que, como ingenuamente piensan algunos “revolucionarios” todos los bienintencionados son socialistas. Si fuera así, Santa Teresita de Jesús sería socialista. Y hasta el puma, con su “Agárrense de las manos”. El camino del infierno está empedrado con buenas intenciones. Los países comunistas han producido más muertos, hambre y represión que ningún otro régimen. Y aunque usted no lo crea… en el nombre del mismísimo pueblo. En cambio, los “malintencionados” capitalistas, basados en el librecambio, la productividad, la libertad, las políticas sociales y sobre todo estrategias de desarrollo y sentido común, han producido a Suecia, Suiza, Estados Unidos, Canadá, Italia, Chile, Costa Rica, Japón y paremos de contar. Los países con más calidad de vida en la historia de la humanidad. No lo dude, las sociedades más prósperas del mundo son capitalistas. Claro, por eso no vamos a cometer la torpeza de decir que Simón Bolívar sería capitalista. Fue un brillante ser humano de su tiempo, liberal por más señas. Y hay que recordar que la tendencia que lideraba en Colombia, dio lugar al Partido Conservador. ¿Qué opinan de esto los “revolucionarios? ¿O inventarán la figura de conservador socialista?

EL LEGADO DE BOLÍVAR

Cuando la “revolución” dice que está continuando la obra de El Libertador, afirma que Bolívar hubiera avalado la licuefacción de poderes (zumo, jugo, hugo), o la lobotomía de PDVSA, o la desarticulación de las empresas básicas, o las invasiones y erialización de las haciendas, o la dramática baja de la producción, o la lista Tascón, o los desaguisados gerenciales que conllevan a hospitales enfermos, a la centrimetización del Metro, y a los vergonzosos containeres podridos. ¿Eso es lo que Simón Bolívar hubiera querido para Venezuela?

Bolívar fue un hombre extraordinario; pero de su tiempo. Allí está la increíble gesta independentista. O su Visión, tras la cual van todos los pueblos de América: países independientes, democráticos e integrados. Eso, es más que suficiente. Pretenderlo capitalista, comunista, socialdemócrata, o democratacristiano, es falsificar su imagen. Tan absurdo como especular acerca de si le hubiera gustado o no por ejemplo, el rock.

En lo que sí hubiera sido firme El Libertador en este siglo XXI es en la lucha frontal contra la corrupción, y en la aplicación de los valores democráticos. O en la inclusión, el Bolívar que comenzó a triunfar cuando logró poner de acuerdo tras un objetivo común a los llaneros pata en el suelo con los patiquines de las ciudades, a Páez con Santander, Mariño y Bermúdez, no podría aprobar un régimen segregacionista como el que padecemos, que lejos de conversar con el enemigo (o sea la oposición) lo insulta y agrede. Definitivamente Bolívar adversaría esta inducida división del alma nacional.

Así como Manuela fue la Libertadora de El Libertador, el pueblo venezolano está obligado a libertar la figura histórica de El Libertador. No hacerlo equivaldría a seguir nariceados, como el toro de la novela “Canaima”. Por ahora, la gran oportunidad de libertarlo de tanta desfachatez, es el 26S… con S de sunami.

De qué murió Simón Bolívar

De qué murió Simón Bolívar

El Problema de La Causa de La Muerte de Bolivar

El Problema de La Causa de La Muerte de Bolivar